Wikinotizie:Bar/Sondaggio sulle cariche amministrative

Sondaggio sulle cariche amministrative

modificaosservacronologia

Scrivo solo un commento, uno sfogo, al sondaggio attualmente in corso.

Mi spiace constatare come sia stato proposto un argomento inutilmente dannoso per Wikinotizie, in quanto non si è mai verificato un problema con gli amministratori da quando è nato il progetto. Invece di dedicare tempo a cose più utili, le parti centrali del progetto, cioè le notizie e la loro gestione, si va a lavorare in quelle parti che non sono assolutamente urgenti e fare regole in fretta è sempre dannoso.

Le regole nei progetti Wikimedia si scelgono attraverso il consenso e l'esperienza, tentando di creare il minor numero di linee guida e il più semplici e lineari possibile. Ma non solo il consenso non è stato raggiunto, infatti si è scelta la via del sondaggio, ma non esiste nessun tipo di esperienza sulla revoca di cariche amministrative. Perché allora si è proceduto in tutta fretta? Perché si vuole diminuire a tutti i costi il numero degli amministratori? Più si è meglio è. Perché il lavoro di un amministratore deve diventare così oneroso da divenire inaccessibile per un comune mortale? Non sa quanto tempo avrà a disposizione e dovrà preoccuparsi di fare un edit ogni tanto giusto per non perdere la propria carica, invece di preoccuparsi solo del proprio lavoro da amministratore. Perché si da così tanto risalto a delle cariche così poco importanti? È la comunità ad esser la parte fondamentale, non pochi tecnici. Perché queste decisioni così importanti si fanno velocemente ad agosto quando molti sono in vacanza?

E poi mi spiace per chi ha votato e non ha mai contribuito al progetto, forse conosce bene il progetto e i suoi problemi, forse ha votato giusto per fare?

Demotivatamente vostro Trek00 14:37, 29 lug 2006 (CEST)

Mi sento di rispondere questo: un amministratore che non partecipa più a Wikinotizie perde di vista l'evolversi della comunità. Se non conosce le nuove regole, i nuovi sviluppi, come può permettersi di rollbackare e cancellare? Se un amministratore non ha più tempo da dedicare al progetto, si dimetta, come ha fatto M/. In aggiunta, nonposso sopportare chi ha un atteggiamento poco chiaro: aevo contattato Gatto Nero a febbraio, chiedendogli quali fossero le sue intenzioni rispetto a Wikinotizie, e lui mi disse che sarebbe tornato. É tornato, sì, ma solo su Wikipedia. Qui non si è fatto vedere. Le norme proposte non vogliono togliere di mezzo degli amministratori, bensì invogliarli al lavoro, anche minimo. E soprattutto ad avere rispetto per noi, che lavoriamo con decine di articoli e centinaia di edit al mese. Un amministratore è tale in quanto gode della fiducia della comunità: se un amministratore sparisce senza dir nulla, non vedo che razza di fiducia possa avere.

Una nota personale: mi dispiace se ti senti demotivato, ma la mia fiducia in te, per la partecipazione che hai avuto al progetto, rimane grande, e lo dimostra il fatto di averti candidato burocrate. Toobycome ti chiami? 14:51, 29 lug 2006 (CEST)

Non comprendo le tue argomentazioni o le trovo insufficienti, quindi vedrò di risponderti punto per punto:

• un amministratore che non partecipa più a Wikinotizie perde di vista l'evolversi della comunità
  • sono d'accordissimo
• Se non conosce le nuove regole, i nuovi sviluppi, come può permettersi di rollbackare e cancellare?
  • a seconda delle richieste fatte dalla comunità, mai di testa sua; le linee guida inderogabili non cambieranno mai o cambieranno poco: un amministratore dovrà sempre cancellare vandalismi e invitare gli utenti a seguire il galateo e la ricerca del consenso; tutte le altre regole non rientrano nelle mansioni di amministratore ma si occupano di regolare la vita degli utenti: sbaglio per caso?
• Se un amministratore non ha più tempo da dedicare al progetto, si dimetta
  • Perché dovrebbe dimettersi? magari potrebbe dedicarne in futuro o in situazioni di emergenza (tutti gli amministratori sono in vacanza e viene effettuato un vandalismo continuo per 2 settimane), sempre meglio avere un amministratore di scorta
• Le norme proposte non vogliono togliere di mezzo degli amministratori, bensì invogliarli al lavoro
  • ma quale lavoro? il grosso del lavoro DEVE essere svolto dalla comunità e solo alcune ben specifiche mansioni sono compito degli amministratori. se non ci sono vandalismi o edit war, a cosa serve un amministratore? perché dovrebbe lavorare lo stesso se non ha da fare?
• E soprattutto ad avere rispetto per noi, che lavoriamo con decine di articoli e centinaia di edit al mese
  • ma se un amministratore non ha lavoro da fare (perché lo fanno altri o perché non ci sono mansioni da svolgere) perché dovrebbe mancare di rispetto alla comunità? con quale criterio?
• Un amministratore è tale in quanto gode della fiducia della comunità
  • certo, per svolgere le sue mansioni, mica per salvare l'umanità
• se un amministratore sparisce senza dir nulla, non vedo che razza di fiducia possa avere
  • ma fiducia per cosa? per cancellare una pagina vuota? ci vuole fiducia? la fiducia è data perché non crei problemi con i suoi "poteri aggiuntivi"

continuo a non trovare il motivo di queste nuove regole. Qualcuno sa spiegarmelo? (prima leggere bene cosa può/deve fare un amministratore) --Trek00 15:11, 29 lug 2006 (CEST)

Rispondo punto per punto

• Se non conosce le nuove regole, i nuovi sviluppi, come può permettersi di rollbackare e cancellare?
  • a seconda delle richieste fatte dalla comunità, mai di testa sua; le linee guida inderogabili non cambieranno mai o cambieranno poco: un amministratore dovrà sempre cancellare vandalismi e invitare gli utenti a seguire il galateo e la ricerca del consenso; tutte le altre regole non rientrano nelle mansioni di amministratore ma si occupano di regolare la vita degli utenti: sbaglio per caso?
    • cambieranno poco: dunque ammetti che possano cambiare. Per il resto ti faccio un esempio pratico. Qualche giorno fa si parlava della categoria Gossip: AnyFile voleva cancellarla, Wappi76 voleva tenerla. Passava Gatto Nero e cancella categoria e articoli in esso contenuti, perché quando lui era attivo su Wikinotizie, si era deciso di non accettare notizie simili. Se nessuno se ne accorge, la cancellazione diventa un atto sbagliato, dovuto al fatto che Gatto non ha seguito la discussione. E la cosa mi sembra inacettabile.
• Se un amministratore non ha più tempo da dedicare al progetto, si dimetta
  • Perché dovrebbe dimettersi? magari potrebbe dedicarne in futuro o in situazioni di emergenza (tutti gli amministratori sono in vacanza e viene effettuato un vandalismo continuo per 2 settimane), sempre meglio avere un amministratore di scorta
    • Mi viene difficile che un amministratore assente totalmente per diversi mesi, piombi proprio mentre c'è un vandalismo in atto. Devo dire che ci vuole una bella fortuna (senza contare che si possono tranquillamente creare nuovi amministratori, al contrario, decisamente più attivi e presenti, vandalismi o meno);
• Le norme proposte non vogliono togliere di mezzo degli amministratori, bensì invogliarli al lavoro
  • ma quale lavoro? il grosso del lavoro DEVE essere svolto dalla comunità e solo alcune ben specifiche mansioni sono compito degli amministratori. se non ci sono vandalismi o edit war, a cosa serve un amministratore? perché dovrebbe lavorare lo stesso se non ha da fare?
    • allora un amministratore non deve svolgere alcun lavoro? Le regole in votazione sono ben chiare: meno di cinquanta edit in genere o meno di dieci sysoperazioni per due mesi = inattività. Essere amministratore non vuol dire non essere più utente.
• E soprattutto ad avere rispetto per noi, che lavoriamo con decine di articoli e centinaia di edit al mese
  • ma se un amministratore non ha lavoro da fare (perché lo fanno altri o perché non ci sono mansioni da svolgere) perché dovrebbe mancare di rispetto alla comunità? con quale criterio?
    • Se un amministratore non ha di meglio da fare, se come utente non ha articoli da fare, perché non farsi un giro su questa pagina, anche solo per controllare qualcosa? Dubito molto che non ci sia qualcosa da fare (guarda, ad esempio, AnyFile, che stamani ha tradotto più pagine del ns MediaWiki, e sta a posto in quanto ad edit) Toobycome ti chiami? 15:26, 29 lug 2006 (CEST)
• Un amministratore è tale in quanto gode della fiducia della comunità
  • certo, per svolgere le sue mansioni, mica per salvare l'umanità
    • semplicemente retorica, mi rifiuto di rispondere
• se un amministratore sparisce senza dir nulla, non vedo che razza di fiducia possa avere
  • ma fiducia per cosa? per cancellare una pagina vuota? ci vuole fiducia? la fiducia è data perché non crei problemi con i suoi "poteri aggiuntivi"
    • Nessuno è eletto per volere divino. Tutti noi siamo stati eletti perché avevamo fatto qualcosa di buono. Se non lo facciamo più, qualcosa non va. Toobycome ti chiami? 15:26, 29 lug 2006 (CEST)

Ho una posizione molto chiara sull'argomento, ma temo che esporla ora potrebbe contribuire a creare un flame, del quale non abbiamo certo bisogno (e su questo sono sicuro che troverò condivisione da parte di tutti). Non ho mai valutato negativamente la proposizione di un sondaggio, qualunque ne sia la natura. Chiedere un parere alla comunità è sempre positivo. Lo è ancora di più nel caso di specie, per il quale si sono già espressi fino a 10 utenti differenti (che per l'odierna WikiNotizie è già un ottimo risultato): non conosco tutti gli utenti che hanno fatto sentire la propria voce, dunque non so se il loro voto sia o meno consapevole. E nel dubbio debbo presumere che chi ha votato l'abbia fatto scientemente. La comunità, dunque, si sta esprimendo e lo sta facendo nel pieno rispetto (mi pare) dei criteri condivisi. Mi rinfranca pensare che se le obiezioni di Trek si rivelassero confermate dai fatti, nel prossimo futuro, già 15 giorni dopo il termine del sondaggio potremmo tornare a votare, eventualmente ripristinando le regole precedenti. Il bello di Wiki è - tra le altre cose - che qui nessuno cala le regole dall'alto, imponendole, ma sono gli utenti stessi che decidono come vogliono portare avanti il loro progetto. Potrà essere, questo, al limite, un eccesso di democrazia; in ogni caso, non deve preoccuparci. Wappi76 ^{Post office box} 15:47, 29 lug 2006 (CEST)

Ritengo poco utile risponderti, sia per il fatto che probabilmente abbiamo capito le nostre intenzioni, sia perché abbiamo due visioni diametralmente differenti sulle mansioni di un amministratore, che sono diverse da quelle di un utente e non vietano ad un amministratore di esser anche un utente molto attivo.

Attendo con ansia altri commenti, giusto per capire se una nuova proposta, maggiormente discussa e calmierata, potrebbe raggiungere un maggiore consenso oppure se sono io ad esse l'unico dissidente. Ciao! --Trek00 15:42, 29 lug 2006 (CEST)

Allora concludo dicendo che tutte le regole possono essere discusse, cambiate o eventualmente rivotate. Toobycome ti chiami? 16:00, 29 lug 2006 (CEST)

@Wappi: prima di votare, però, si discuta! ^_^ Toobycome ti chiami? 16:00, 29 lug 2006 (CEST)

Certamente, Tooby! Non l'ho scritto, ma ho richiamato la pagina dei Criteri, che fa parte della sezione Sondaggi dove è appunto detto che "Prima di indire un sondaggio, è necessario che vi sia stata una adeguata discussione". Ed è quanto successo circa gli argomenti attualmente sottoposti al giudizio della comunità. Wappi76 ^{Post office box} 17:34, 29 lug 2006 (CEST)

Scusate, leggo questa pagina solo ora. Se tutto nasce da me e dai miei cazzi - scusate la franchezza, ma ho anche una mia vita e devo decidere come occupare il mio tempo in base alle priorità del momento - non vi conveniva desysopparmi senza fare tutta sta trafila inutile? Mah. --Gatto Nero - (sarà 'na faticaccia...) 00:49, 5 ago 2006 (CEST)

Come già detto in IRC, ovviamente il caso che ho citato è un esempio, e ho preferito non ragionare in astratto, ma nel concreto. Ho scelto il gattaccio ( ;) ) perché lo conoscono tutti, a differenza di Thom che io per primo non ho mai visto nè sentito. Toobycome ti chiami? 01:11, 5 ago 2006 (CEST)