Ilfiglianesaro

Cancellazione pagina "Foglianise" e logo "il figlianesaro"

Ciao e benvenuto. Ho dovuto cancellare l'immagine in quanto pubblicata altrove e priva di autorizzazione. Saluti. --Toocome ti chiami? 17:42, 24 giu 2007 (CEST)

Beh, noi non sappiamo se tu (utenza "Ilfiglianesaro") sei anche il proprietario del blog. :) Quando ti comunicheranno l'autorizzazione, caricala tranquillamente. :) --Toocome ti chiami? 18:00, 24 giu 2007 (CEST)

Come ha detto Tooby, l'autorizzazione vale per tutti i contenuti. Ovviamente, Wikinews è una "testata giornalistica" in tutto e per tutto, ponendo molta attenzione allo stile con cui vengono redatti gli articoli. Ho cancellato comunque il redirect che, in questa occasione, era poco utile. Buona permanenza. :-) --Leoman3000 21:20, 24 giu 2007 (CEST)

Praticamente si. L'articolo, comunque, solitamente compare elencato nella pagina principale. In caso di problemi sono a disposizione. Ciao! --Leoman3000 22:41, 24 giu 2007 (CEST)

Allora, di sicuro si può creare una categoria di articoli in cui raccogliere tutti gli articoli riguardanti Foglianise, ordinati per ordine alfabetico. Se poi gli articoli sono abbastanza, ma non ne sono sicuro, si può pensare a creare un portale. --Toocome ti chiami? 23:02, 24 giu 2007 (CEST)

Dovrebbe esserti arrivata l'autorizzazione. Quanto alla categoria, la creeremo quando avremo almeno un articolo. Buona giornata. --Toocome ti chiami? 17:10, 25 giu 2007 (CEST)

La ricerca viene aggiornata, se tutto va bene, ogni 40 ore. --Toocome ti chiami? 12:44, 26 giu 2007 (CEST)

Foglianise: Ienga, la Cloaca Maxima della Valle Vitulanese

E' buona norma, su tutti i progetti wiki, che eventuali tag di avviso e di discussione dagli articoli siano rimossi solo allorquando le cause che avevano dato luogo alla loro apposizione siano state rimosse, e comunque non dallo stesso utente che aveva contribuito alla redazione dell'articolo "flaggato". In altre parole: tu/voi hai/avete scritto, Tooby ha considerato il pezzo da valutare a riguardo della sua obiettività, tu/voi l'hai/avete rivisto. Ora, un qualunque utente - ma non tu/voi - può valutare se l'articolo va ancora segnalato per possibile "POV". Tutto qui! Spero di aver risolto il tuo dubbio. --Wappi76 13:59, 6 lug 2007 (CEST)

Foglianise

Ho cancellato la pagina Foglianise che hai recentemente creato. Solo perché l'elenco degli articoli che parlano della città è già disponibile alla pagina dell'omonima categoria. Resto a tua disposizione per ogni ulteriore chiarimento in merito. --Wappi76 14:04, 6 lug 2007 (CEST)

Foglianise: Ienga, la Cloaca Maxima della Valle Vitulanese

Solo per informarti che ho ritenuto di dover proporre la cancellazione di questo articolo. Qui trovi la discussione a riguardo. --Wappi76 14:49, 28 lug 2007 (CEST)

Re: segnalazione "Violazione Copyright" e censura

Ciao a tutti!

Tecnicamente, non sono stato io a segnalare l'articolo quale "Violazione di copyright"; un'analisi della cronologia della pagina vi consentirà di verificarlo. Ad ogni buon conto:

• ottenuta l'autorizzazione, il tag è stato comunque rimosso.
• Sul titolo: sono sicuro che l'avete già fatto ma vi suggerisco di leggere nuovamente questo paragrafo per verificare che il titolo, così com'è formulato, non va bene. Non riesco a suggerirne uno migliore visto che il pezzo è redatto sono forma di editoriale.
• Per editoriale, in senso giornalistico, s'intende un pezzo che non ha un contenuto di notizia ma che contiene commenti ed opinioni, esprimendo così la linea politica e ideologica della testata [1]. Come specificato in quest'altro paragrafo, gli editoriali non possono, al momento, essere pubblicati su Wikinotizie (più tecnicamente, sul namespace principale del progetto). Qui è scritto che tali pezzi possono essere soggetti a procedura di cancellazione ordinaria. Queste sono le regole che la comunità si è data per lo sviluppo di Wikinotizie. Di esse si può parlare qui oppure al Bar.

Volutamente tralascio ogni replica alle accuse sulla "censura", veramente difficilmente sostenibili da chi osservi il progetto con sguardo onesto. Circa le vostre successive suggestioni:

1. gli appartenenti al Corpo forestale dello Stato sono, per la legge italiana, dei pubblici ufficiali. L'omissione di atti dovuti da parte di pubblici ufficiali è, nell'ordinamento penale italiano, un reato (art. 328 del Codice penale). L'avvio di un'indagine penale contro funzionari e dirigenti del Corpo per non essere intervenuti a tutelare il territorio, il loro rinvio a giudizio, la loro condanna, il trasferimento di funzionari e dirigenti da una sede ad un'altra per l'inerzia dimostrata nell'esercizio dei loro poteri, ... sarebbero elementi con contenuti di notizia; affermare che un intero corpo di Forze dell'ordine "non ha svolto in pieno i suoi compiti" è - ribadisco - un'illazione non supportata da alcuna fonte giornalistica e, men che meno, da atti amministrativi o giudiziari. Scrivete: "Qualcosa forse non è stato fatto". Ecco: il punto è proprio in quel forse. Se lo ritenete opportuno, presentate un esposto all'Autorità giudiziaria affinché le siano comunicate quelle che voi ritenete essere state delle negligenze e delle omissioni; tale esposto potrà essere oggetto di un articolo: "Tizio e Caio presentano un esposto contro il CFS per ...";
2. le tasse che ciascuno di noi paga servono per pagare i servizi che gli Enti pubblici ci mettono a disposizione. Tra di essi, ad esempio, c'è anche quello della sicurezza dei cittadini. Se un ladro entra in casa mia e mi ruba un paio di gemelli d'oro, è legittimo che affermi che i miei soldi, quelli che verso allo Stato anche perché garantisca la mia sicurezza, sono spesi inutilmente? O che i poliziotti (che sono pagati anche per vigilare sulla mia sicurezza) sono stipendiati inutilmente? C'è differenza tra le chiacchiere che un gruppo di amici può fare in un bar e un articolo pubblicato su una fonte di notizie;
3. l'editoriale, di per sé, non ha niente di sbagliato; semplicemente, allo stato attuale gli editoriali non sono ammessi su Wikinotizie, come già detto;
4. così com'era formulato l'articolo di cui stiamo discutendo, sì: l'articolo era un editoriale senza contenuto di notizia; e tale circostanza è confermata dall'esito della votazione che sulla sua cancellazione si è tenuta.

Resto a vostra disposizione per ogni ulteriore chiarimento. --Wappi76 00:22, 13 gen 2008 (CET)

Carissimi,

mi è chiaro il carattere di denuncia dell'articolo de quo e tale carattere è senza dubbio apprezzabile. Purtroppo, al momento, le linee guida del progetto - come già detto - non gli consentono di trovare spazio su Wikinotizie. E' di tutta evidenza come tali direttive potranno essere modificate nel corso del tempo.

Mi rendo anche conto che l'esempio fatto non è calzante rispetto alla situazione da voi vissuta e rappresentata. Ma si trattava, appunto, di un esempio, messo lì sono per rendere più chiara la mia risposta. Se c'è un procedimento penale che coinvolge il consorzio, di tale procedimento e dei suoi sviluppi qui si può parlare. Se l'esito del procedimento sancirà responsabilità da parte dell'Ente, tale esito potrà essere qui diffuso.

Procedo a mettere in cancellazione ordinaria l'articolo, per i motivi che abbiamo ampiamente discusso.

Buon lavoro. --Wappi76 15:59, 14 gen 2008 (CET)