Wikinotizie:Bar/Wikinotizie:Politiche di messa al bando degli utenti 2

Wikinotizie:Politiche di messa al bando degli utenti 2

Io propongo alla comunità questa bozza che ho creato. Si parlava già tempo fa di creare queste policy, e appena ho avuto un attimo di tempo le ho create. Fale (talk) 14:52, 29 ago 2008 (CEST)

Per me è ok, anche perché è copiata da 'pedia =P; le cifre dovrebbero essere anche ok imho. --ʘ Ѕ К 18:06, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

si può mettere una soglia dinamica basata sul numero di partecipanti all'ultima votazione riguardante un utente (elezioni ad admin comprese) (thx Brownout) Fale (talk) 21:50, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

cosa si intende per 150 edit indistinti (perdona l'ignoranza)? se servono 4 utenti per l'apertura della votazione io direi di portare ad 8 il quorum. inoltre, direi che si dovrebbero avere maggioranze diverse (o almeno quorum diversi*) per blocchi brevi e lunghi.

inoltre, due settimane di minimo è lunghetto: proporrei un minimo di due giorni per i casi più leggeri, poi a salire una settimana, due settimane, un mese e così via fino all'infinito. si potrebbe prevedere una clausola di recidiva: chi è stato bloccato per un tot tempo negli ultimi due mesi e subisce un nuovo blocco, verrà bloccato per un tempo non inferiore al blocco precedente (vero che la nuova infrazione potrebbe essere minima rispetto alla precedente, ma ostinarsi a far casino è un segnale di problematicità) infine, gli utenti banditi che evadono il blocco vedranno la ripartenza del tempo di blocco, con in più un aumento del tempo dal 20% al 50% (l'evasione di blocco dovrebbe essere di per sè sanzionata in qualche misura)

ad esempio 7 utenti per i blocchi da due giorni a un mese, 8 utenti per i blocchi da tre mesi a un anoo e 9 utenti per l'infinito

Enrico Granata (talk) 00:02, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Enrico: penso che la tua idea non sia molto fattibile, e cmq vorrei informarti che la policy che ho proposto è quasi identica a quella di wikipedia italiana. PS: per la durata dei blocchi, sono uguali a quelli di wikipedia italiana Fale (talk) 00:13, 30 ago 2008 (CEST) PPS: Indistinti = in tutti i namespaces Fale (talk) 00:45, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Credo di dover quotare Fale, poiché l'idea di Enrico, peraltro ben fatta, potrebbe applicarsi con successo solo su progetti con maggior numero di contributori. Qui, siamo una comunità ristretta, e abbiamo bisogno di regole semplici, ma ben fatte. L'unica cosa che penso possa essere "negoziabile" è il numero minimo di edit, che potrebbe anche scendere a 100, almeno che la metà (o i due terzi) siano in namespace diversi da quello utente e discussioni utente, altrimenti il raggiungimento del diritto di voto sarebbe possibile anche semplicemente facendosi una chiacchierata con altri user o aggiornando maniacalmente la propria user page. --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 11:17, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Buona idea Stef. Che ne dite di 100 edit di cui almeno 50 non in discussioni (tutte) e utente? Fale (talk) 11:52, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

100 edit indistinti, di cui i 2/3 (67) nel ns0. Penso che così possa andare --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 11:42, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

+1 per stef_mec Fale (talk) 11:53, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dunque tentando di fare un po' di sintesi vedrei come policy questa:

2/3 o 4/5 della media dei voti (validi e non, perchè anche gli astenuti "partecipano" al progetto) espressi nelle ultime tre elezioni di amministratori
100 edit negli ultimi sei mesi
2/3 degli edit (o 1/2) in ns0 (per evitare i chiaccheroni come me ;) )
durate standard di ban (2 settimane, 1 mese, 2 mesi, 1 anno, infinito) con computo simile a quello wikipediano

--Vito (talk) 11:56, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

(R) Imho è perfetta. Fale (talk) 12:01, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok per i 2/3 dei voti validi nelle ultime tre elezioni, i 100 edit spalmati anche su 1-2 mesi (6 è troppo), 2/3 degli edit nel ns0 e ok le durate (umpf, erano quelle che pensavo io...Vito ricopione! :P ) --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 12:07, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

PS: 2/3, non 4/5 ;) Fale (talk) 12:08, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra positivo. Sperando di non ricorrere mai a questi strumenti. --Leoman3000 15:00, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

D'accordo pur'io. Ma direi 100 edit negli ultimi 2-3 mesi, 6 mesi pure imho è troppo. --ʘ Ѕ К 15:17, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Penso che 2 mesi sia il periodo che raccolga i maggiori consensi, quindi possiamo utilizzare quello --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 15:44, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Io sono d'accordo con queste regole. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 16:19, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Che sarebbero queste:

2/3 dei voti validi (astenuti compresi) delle ultime tre elezioni ad admin;
almeno 100 edit in due mesi per essere abilitati al voto;
2/3 degli edit nel ns0;
le durate.

Mi andrebbe pure bene, ho solo due obiezioni:

contare il numero di edit nel ns0 non solo è inutile (anche gli edit negli altri ns sono utili al progetto, sia che si tratti di template, policy, immagini, discussioni...anzi, sono fondamentali), ma è pure macchinoso e soprattutto restringe di molto le persone abilitate a votare: coi due terzi, addirittura, né io, né Stef Mec, né DarkAp, né DarthKule, né Fale (questi ho controllato) potremmo votare. Con la metà voterebbero solo Stef Mec e Darth Kule;
Mi fanno notare che, con una base votante molto ristretta (e parlo di una decina di utenti), si rischiano grosse distorsioni nel voto.

Ovviamente queste obiezioni non contano se si accetta comunque l'opzione dei 2/3 degli edit nel ns0, poiché non si riuscirebbe a raggiungere nessun quorum e ogni votazione non sarebbe valida. --Toocome ti chiami? 17:03, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Orpo, non avevo notato il fatto dei 2/3. Io propongo di eliminare quel vincolo. Fale (talk) 17:23, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'eliminazione del vincolo dei 2/3 nel ns0 e all'approvazione immediata della policy con i criteri definiti, visto che c'è stato più di un mese di tempo per riflettere sui contenuti. Favorevoli, contrari? --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 18:28, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]