Wikinotizie:Bar/Riconferme
Riconferme
Finalmente ho avuto il tempo di fare un giro su vecchie policy, e sono finito fra quelle relative alle riconferme. Qui c'era la vecchia discussione: fra le altre cose, si parlava della riconferma degli amministratori, e su una cosa c'era un certo consenso, ovvero che le riconferme dovessero tenersi a un anno dall'elezione, quindi ogni due anni. Vorrei che si confermasse o che si modificasse tale consenso. Inoltre ci sono da dirimere un'altra questione, ovvero quella relativa al quorum. In base a questi due punti, il mio pensiero è:
- mantenere la riconferma annuale e poi biennale;
- agganciare il quorum a quello delle amministrative.
Che ne pensate? --Toocome ti chiami? 23:59, 12 ott 2007 (CEST)
- Ah, ho aggiunto qui la tabella riassuntiva di elezioni e riconferme. --Toocome ti chiami? 00:33, 13 ott 2007 (CEST)
- Devo dire che talora l'adminship farebbe comodo soprattutto per cancellare categorie improprie senza ogni volta dover far la richiesta, ma quello della ricategorizzazione è un argomento che intendo sollevare in altra parte del bar. Per quanto riguarda i quorum, qui siamo talmente pochi... Sergio the Blackcat™ 00:13, 15 ott 2007 (CEST)
- La seconda proposta è ok, per la prima ritengo che sia cosa buona e giusta considerare la riconferma annuale sempre, a posto di quella biennale. --Stefano 20:37, 17 ott 2007 (CEST)
- Il problema di una riconferma annuale è il fatto di essere eccessivamente dispendiosa in termini di tempo, e Trek e Wappi, all'epoca, lo fecero già notare, e si giunse ad una mediazione, prevedendo una riconferma prima annuale e poi biennale. Inoltre su Wikipedia, infatti, vige il sistema di riconferma annuale, viene semplificato dal fatto di essere tacito, e di andare alle urne solo qualora lo richieda una maggioranza (senza contare che la maggioranza richiesta per la riconferma, in questo caso, è inferiore). Fare annualmente quello che già facciamo (un'elezione "breve", di una settimana) ogni anno si tradurrebbe in una perdita di tempo, quindi, volendola fare annuale, bisognerebbe cambiare sistema, altrimenti diventiamo troppo burocratici. --Toocome ti chiami? 20:52, 17 ott 2007 (CEST)
- Procedere ad una riconferma degli amministratori credo sia cosa commendevole. Credo, tuttavia, che tale operazione possa essere realizzata anche col meccanismo del silenzio assenso: alla scadenza (dapprima annuale, successivamente biennale), si pubblica un avviso al bar ("Tizio è stato eletto amministratore da X mesi. Si procede alla conferma del suo incarico. Se ritieni che sia opportuno discutere di tale conferma, clicca qui") e si apre una votazione solo se richiesto da un congruo numero di utenti. D'altro canto, in ogni momento c'è la possibilità di segnalare anomalie nel comportamento degli amministratori. Fissare delle regole è necessario, renderle snelle nell'applicazione è obbligatorio! --Wappi76 13:32, 27 ott 2007 (CEST)
- Il problema di una riconferma annuale è il fatto di essere eccessivamente dispendiosa in termini di tempo, e Trek e Wappi, all'epoca, lo fecero già notare, e si giunse ad una mediazione, prevedendo una riconferma prima annuale e poi biennale. Inoltre su Wikipedia, infatti, vige il sistema di riconferma annuale, viene semplificato dal fatto di essere tacito, e di andare alle urne solo qualora lo richieda una maggioranza (senza contare che la maggioranza richiesta per la riconferma, in questo caso, è inferiore). Fare annualmente quello che già facciamo (un'elezione "breve", di una settimana) ogni anno si tradurrebbe in una perdita di tempo, quindi, volendola fare annuale, bisognerebbe cambiare sistema, altrimenti diventiamo troppo burocratici. --Toocome ti chiami? 20:52, 17 ott 2007 (CEST)
- La seconda proposta è ok, per la prima ritengo che sia cosa buona e giusta considerare la riconferma annuale sempre, a posto di quella biennale. --Stefano 20:37, 17 ott 2007 (CEST)