Wikinotizie:Bar/E se ci organizzassimo meglio?

E se ci organizzassimo meglio?

Ho pensato: e se ci organizzassimo in modo che ogni giorno un gruppetto di utenti, o solo qualcuno di quel gruppo dei utenti interessati, potesse scrivere una notizia al giorno per una categoria? Cioè, le categorie principali sono 10 (lasciamo stare meteo che è inutile scrivere ogni giorno su meteo, e lasciamo stare anche lo speciale), e se noi scriviamo una notizia al giorno per una categoria non solo avremo una fonte di informazione più ricca utile da consultare anche per esterni (intendo per utenti non registrati) ma anche il "volume" del "quotidiano" crescerebbe, e in un anno avremmo una crescita maggiore dei articoli scritti, almeno 3650 articoli in più (dico "almeno" perché poi ci sono alcune notizie, come quelle del lotto, scritte dai bot e sicuramente altri utenti scriverebbero altri articoli come succede adesso con lo sport, si sfornano alcuni articoli al giorno che trattano di sport)...

Perché è brutto a volte vedere la pagina principale con sole 2 o 3 notizie del giorno, o con 7-8 notizie ma che trattano tutte di sport... Che ne pensate? --St. Alex (talk) 21:41, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Un discorso fatto spesso, ma il problema è sempre quello: siamo tutti volontari, ognuno dà quel che può. Anche io scriverei volentieri diversi articoli al giorno, ma specialmente in questo periodo devo studiare e proprio non ci riesco. Nulla vieta di provarci e organizzarsi, ma dipende tutto dalla volontà degli utenti. Diversi strumenti di organizzazione esistono, ma vengono resi inutili dalla pratica. --Toocome ti chiami? 22:57, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Penso che sia abbastanza difficile organizzarci in questo modo. Intanto ritengo un po' brutto che ogni giorno qualcuno debba scrivere un articolo (ricordiamoci che siamo volontari), penso invece che sia meglio che ciascuno scriva quello che ritiene più adatto a lui in quel momento. La media dei 10 articoli sarebbe buona ma è anche un po' fantascientifica, forse solo gli anglofoni riescono a reggerla. Il problema, invece, penso sia il numero degli utenti, che è abbastanza basso. Tante volte abbiamo visto contributori che hanno partecipato al progetto per qualche settimana, qualche mese e poi si sono smaterializzati. Gli utenti in pianta stabile si contano, forse, sulle dita di due mani o poco più. Un altro problema è che spesso gli utenti occasionali del mondo wiki preferiscono aggiungere una notizia su Wikipedia piuttosto che su Wikinotizie vuoi perché non lo conoscono, vuoi perché, in generale, i progetti fratelli di Wikipedia subiscono questa sorte. Eppure gli utenti anonimi potrebbero essere una buona risorsa per il nostro progetto.

Riassumendo, secondo me andrebbe fatta più che altro una promozione di Wikinotizie piuttosto che progettare squadre di lavoro destinate a perdersi col tempo. --Darth Kule - Comlink 23:07, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Tecnicamente è un'idea che ha un'infinità di punti a favore: aumenterebbe la crescita, favorirebbe una pluralità di notizie ed argomenti e impegnerebbe tutti, seppure con uno sforzo minimo (se poi gli articoli da 8 diventerebbero 16, cioè 2 a testa, saremmo più produttivi degli inglesi). Però, i punti a sfavore sono altrettanti: innanzitutto nessun utente ti dirà mai ok, ti faccio un articolo al giorno, per tot giorni o tot mesi, perchè è dimostrato che la diminuzione dell'interesse verso una cosa è esponenziale al passare del tempo, ed inoltre non tutti i giorni ci sono notizie su tutte le categorie; non possiamo certo inventarci un omicidio che non c'è o un esonero mai avvenuto. Possiamo lanciare una sorta di festival della Qualità ricalcando il modello wikipediano, invece, e proponendo, per un periodo di tempo di un mese, eventualmente riconfermabile, ad ognuno di scrivere almeno 5 articoli a settimana, o 1 al giorno, o 15 in un mese. Se avrà raggiunto lo scopo gli si assegnerà, a titolo puramente formale, una barnstar al merito e alla partecipazione. Può essere un'idea carina, che attrarrebbe sia i vecchi che i nuovi utenti. Che ne pensate? --Stef_Mec ^talk 23:11, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Carina come idea... anche se in questa maniera rimaniamo sempre allo stesso punto: come ho detto prima, utenti potrebbero scrivere più dello sport che di altre cose (giusto per fare un esempio)... l'unica cosa positiva è quella che aumenterà numero dei articoli... è poi, è ovvio che è difficile fare quella cosa che ho detto io, è normale che nessuno ti dice ok, faccio un articolo al giorno, ma cmq, era un'idea... intanto io ci provo a fare un articolo al giorno :D grazie per tutte le correzioni che fate :D --St. Alex (talk) 00:53, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Io sono già specializzato in articoli umanitari-ambiantalisti ma di barnstar non ne ho ancora viste, 'sta proposta mi ricorda la cordata Alitalia.. Non credo che esista un modo per risolvere la questione senza aumentare il personale. Sarebbe più concreto fare pubblicità e spamming.--Stefanomencarelli (talk) 18:44, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mencarelli, parliamoci papale papale, se si dovesse dare una barnstar per ogni articolo io ne avrei 430. E poi dipende anche la qualità dell'articolo. Comunque io parlavo di un Festival della Qualità, o, meglio, della Crescita, non di un premio per ogni articolo fatto, sarebbe paradossale. Non credo che serva aumentare il "personale", ma innanzitutto cominciassero quelli che ci sono a scrivere, e bene, e allora parte della riduzione della crescita si arginerebbe. Poi la pubblicità non guasta mai --Stef_Mec ^talk 19:32, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Io non parlavo di articoli ma di impegno in una categoria specifica come del resto è detto sopra. La Barnstar da difensore dei disgraziati mi starebbe bene, ma anche senza andrò bene ugualmente, finché ne avrò voglia almeno.

E a parte questo, la 'riduzione della crescita' è quasi un ossimoro e al momento del tutto falsa. Per gli amanti (non molti) delle statistiche giugno è andato 'molto bene' con una crescita netta rispetto sia a maggio che a giugno 2007. Non vorrei con questo che qualcuno si montasse la testa: palla bassa e avanti, come la nazionale ispanica.

Poi parliamoci papale papale, la tua nuova firma è orrenda. Non t'azzardare a scrivermela nella mia talk. --Stefanomencarelli (talk) 00:06, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Commento assolutamente inappropriato in ogni sua parte. A parte, cosa mi c'entra adesso la Barnstar da difensore dei disgraziati non lo so; chi hai difeso, tu? Se ti difendi da solo, sei un disgraziato, ma spero che tu non lo sia. Poi, la crescita è un fattore influenzabile: se un giorno ci sono 10 articoli e l'altro due, la media è di 6, ma non significa che la crescita sia stabile. Infine, i miei gusti in merito alle firme o quant'altro non sono oggetto di discussione qui, né tanto meno altrove, al massimo in IRC. E poi, non ti preoccupare, quando avrò necessità di scriverti la cambierò apposta per te, almeno sarai felice ;) --Stef_Mec ^talk 15:03, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Cough cough. Forse ti è sfuggito qualcosa. Io mi occupo di quelle persone, carissimo Stef Mec, di cui normalmente al grosso del mainstream NON GLIENE FREGA UN ACCIDENTE. E questo generalmente parlando vale anche per wikinotizie. Quante notizie senti in giro sulle carestie e le ingiustizie che stanno sballando il mondo? Quante sulle cause 'profonde' di quello che al più si conosce vedendo il tiggì di turno o leggendo buona parte dei giornali, ovviamente puntando sull'aumento dei prezzi al distributore come 'approfondimento'? Questo per me significa 'difendere i disgraziati': significa dare voce a loro, alle loro storie e alle loro difficoltà. E' quello che posso fare ed è quello che faccio.

Qui, per esempio, chi è che ha puntato l'attenzione sulla crisi alimentare? Spiacente, ma se wikinotizie ha una sua utilità questa non si trova sulla sezione sportiva dove vi sono mille miliardi di pagine web che già ne parlano diffusamente. Si può fare ma è piuttosto superfluo. A me interessa la 'polpa' delle cose, non il guscio. Non pretendo ovviamente di essere compreso e tantomeno seguito da chinchessia, ma sarebbe il caso di avventurarsi un pò più in profondità sulle cose invece di continuare ad incriminare il mio lavoro in base a criteri 'estetici' o di altro tipo che comportano, al solito, di guardare sistematicamente il dito senza mirare alla Luna. E nonostante i tanti appelli che ho fatto in merito, spiacente davvero, ma non c'é modo di trovare su wikinotizie una base capace di costruire argomenti e 'pezzi' di spessore medio maggiore di Studio Aperto. Semplicemente su certe cose la coscienza è totalmente anestetizzata. E credimi, questa per me è una grossa delusione e preoccupazione. Parlando di certe cose, se speravo di attirare l'interesse su certe pieghe oscure della ns società 'globalizzata', devo ammettere che ho fallito. Certamente il Palio di Siena e le estrazioni del Lotto hanno la loro importanza; ma questo non mi può far dimenticare il casino che sta succedendo in questi mesi convulsi e che qui passa quasi totalmente senza alcuna traccia (leggi: RADDOPPIO del prezzo del pane, rivolte alimentari dalle Filippine ad Haiti etc. etc. etc.). Bisognerebbe rifletterci, ma non mi pare che la cosa interessi. Nemmeno a scriverla nella 'scrivania'.

Poi per quello che riguarda la questione 'crescita', mi sa che non hai letto bene il mio post: non è che c'è stata crescita un giorno sì e uno no, questo è quello che dico già io: ma giugno ha tenuto dal primo all'ultimo giorno una media nettamente più alta dei mesi precedenti, e se ti volessi degnare di controllarla, ovviamente, lo vedresti anche da solo. Questo è un fatto. Non è molto, ma è quello che c'é.--Stefanomencarelli (talk) 16:45, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie dei consigli, caro, cercherò di approfondire meglio le statistiche. Comunque tutte le notizie sono importanti, sia quelle che scrivi tu (di grande spessore morale, etc.etc.) sia quelle che scrivo io, Elitre, Olando o qualsivoglia altro utente. E di certo non è salutare fare "discriminazioni", in quanto abbiamo bisogno di concordia e spirito di collaborazione per portare avanti questo progetto. Anzi, e soprattutto, prima di scrivere dobbiamo fare un bel ripasso approfondito delle policy, così da non commettere errori e contribuire sempre nel miglior modo. --Stef_Mec ^talk 17:41, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ok ma con l'articolo che hai messo sul 'da migliorare' che intenzioni hai? Se non ti sta bene lavoraci adesso, non mettiamo troppo tempo in mezzo tra scrittura e pubblicazione che le notizie 'scuociono' presto.. --Stefanomencarelli (talk) 20:14, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ok vedo che stavolta non sei stato lesto a rispondere. Ma io non posso mica aspettare i tuoi comodi. PS complimenti per non avere citato, tra le innumerevoli fonti, l'Unità per la liberazione della Betancourt. Il giornale che IN ASSOLUTO si è impegnato di più per la sua liberazione al punto da promuoverle una sottoscrizione per il Nobel.--Stefanomencarelli (talk) 15:31, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]