Wikinotizie:Utenti problematici/Stefanomencarelli/1

Stefanomencarelli

attacco personale nell'oggetto di questo edit ho provato a convincere con le buone l'utente a formattare il suo testo ma ha risposto insistendo nella modifica. --valepert (talk) 19:20, 17 mar 2008 (CET)

Da parte mia, ho ritenuto sufficiente un richiamo ad usare toni appropriati. --Toocome ti chiami? 19:31, 17 mar 2008 (CET)

Se volevate arrivare a questo, allora tutto si spiega. X Tooby:

Preferisco che Wikinotizie abbia un articolo scritto decentemente, che cinquanta scritti con i piedi. --Toocome ti chiami? 19:25, 17 mar 2008 (CET)

Spiega molte cose, in particolare sul concetto di 'attacco personale': basta simulare la difesa del 'progetto' e si può insultare chiunque, inclusa la sua presunta 'debolezza' nel reagire a continui messaggi, nessuno dei quali niente di meno se non di critica 'costruttiva'. E non capisco sinceramente come si faccia ad imputare ad un utente anche gli articoli della categoria 'da migliorare', visto che sono per l'appunto 'da migliorare'.--Stefanomencarelli (talk) 19:49, 17 mar 2008 (CET)

PS intanto l'articolo della GP è stato bloccato sulla versione di Valepert, non esattamente un miglioramento, nonostante io abbia fornito una fonte che dice quello che affermo nell'articolo. Intanto è un vandalismo, ma non importa. Evidentemente la cosa vi sta bene così.--Stefanomencarelli (talk) 19:55, 17 mar 2008 (CET)

Dopo i continui avvisi, ti risulta difficile scrivere un articolo wi-ki-fi-ca-to? Il manuale di stile è scritto per qualcosa e non è una pagina campata per aria; se hai problemi di ortografia esiste per Mozilla Firefox un plugin che segnala gli errori di ortografia. Qui si scrivono notizie: possibilmente wikificate, ovvero aggiungere interwiki e le categorie, cosa che non mi sembra difficile.

Esatto, qui si scrivono notizie ed è quello che faccio. Tu però parli anche di notizie 'wikificate'. Non sta scritto da nessuna parte che le due cose siano identiche. Anzi, il manuale di stile dice testualmente:

'Non wikificare troppo un articolo. Crea collegamenti solo a voci rilevanti per l'articolo. Nel caso di un incidente stradale, la marca e il colore del veicolo non è così rilevante come può esserlo la città o la regione dove l'incidente è avvenuto.'

'Conviene inserire i link interni a Wikinotizie, quando si tratta di una regione, e non a Wikipedia. L'interesse primario di un lettore di Wikinotizie, infatti, dovrebbe essere leggere notizie, non conoscere informazioni riguardo quel luogo geografico a meno che non risulti rilevante per la storia. In situationi dove le informazioni di Wikipedia sono necessarie, prova a linkare sia la voce di Wikipedia che la pagina di Wikinotizie.'

'Non linkare le date verso Wikipedia. Se proprio devi linkare una data, collegala ad un archivio o ad una categoria di Wikinotizie.'

Qui non dice: 'piena di link per wikipedia ogni articolo che scrivi'. Definitivamente no.

Il vandalismo è una cosa diversa da quello che pensi. E mi sembra che l'utente Valepert abbia rollbackato un edit errato, guardando anche solo l'oggetto. --Olando (talk) 20:12, 17 mar 2008 (CET)

Spiegati meglio. Io ho scritto semplicemente lo svolgimento della gara, mentre l'articolo era semplicemente vertente sulla 'brutta prova delle Ferrari'. E per chi fosse interessato a sapere cosa è successo agli altri concorrenti che si fa? Mica è detto che un articolo su di una corsa di F.1 deve riguardare solo le Ferrari. Se io sono un tifoso McLaren che mi dice quell'articolo?--Stefanomencarelli (talk) 20:22, 17 mar 2008 (CET)

Wikificato non significa "pieno di link", quelli necessari e non nessuno. Se vuoi qualche esempio guarda altri articoli. --Olando (talk) 20:26, 17 mar 2008 (CET)

Quanto alla versione, non mi compete guardare di chi fosse. Io ho osservato che c'erano tre rollback consecutivi (regola dei tre rollback). Vorrei comunque ricordare che anche da noi vale w:Wikipedia:La versione sbagliata. --Toocome ti chiami? 20:41, 17 mar 2008 (CET)

Visto che tu hai parlato di 'modi inappropriati' spetta a te dare l'esempio: la frase meglio un articolo scritto bene che 50 con i piedi non è una frase commendevole, specie perché era fin troppo chiaro a chi era rivolta. E io, per tua informazione, per scrivere uso le mani.--Stefanomencarelli (talk) 20:49, 17 mar 2008 (CET)

Scrivere fischi per fiaschi è cosa ben diversa di una polemica sui wikilink, così come lo è fregarsene altamente delle nostre policy e deliberatamente infrangerle, come ti ho già detto più volte. Visto che vedo che ti senti ancora perseguitato, ti faccio notare che il richiamo a fare attenzione, vista lanatura particolare di Wikinotizie, io l'ho fatto più volte a utenti diversi e che io stesso più volte ho ricevuto. --Toocome ti chiami? 20:56, 17 mar 2008 (CET)

Provo ad andare leggermente contro corrente e spezzo mezza lancia in favore di Stefanomencarelli: sono d'accoro con lui quando dice che il progetto ha bisogno di articoli e questo deve essere l'obiettivo che dovrebbe avere dinanzi (anche se io riconosco di non essere un buon contributore da questo punto di vista).

Il problema però è che gli si rimprovera la wikificazione: è giustissimo quando dice che un articolo non debba essere zeppo di wikilink, quello, ritengo personalmente, può andar bene per wikipedia, noi non ne abbiamo bisogno. Ma la formattazione comprende anche la divisione in capoversi, indispensabile per leggere un articolo: sinceramente, a chi andrebbe di leggere un articolo in cui ci sono 20-30 righi tutti attaccati, senza neanche andare una volta a capo? È questo che Stefanomencarelli dovrebbe almeno fare.

In più Tooby fa notare un'imprecisione in un articolo, per il momento presumo buona fede e spero che sia stato un errore isolato.

Per quanto riguarda l'edit summary indicato da valepert, ritengo che quel gesto sia stato sbagliato. --Darth Kule - Comlink 21:06, 17 mar 2008 (CET)

1-Ho già spiegato come sia nato il discorso dei 4 dollari o due: la prima cifra si riferisce al valore delle azioni all'inizio della sessione, la seconda all'atto dell'offerta della JP Morgan che per buon peso è stato dimezzato nella stessa sessione. Ho fatto confusione nel riportare i dati esattamente. Spiacente, tra dozzine di numeri talvolta può capitare. Ma questo non mi pare un buon motivo per dare addosso ad un utente, specialmente se ammette l'errore e si spiega in merito.

2-La notizia era in ogni caso in 'gestazione', e tra tanti numeri è possibile anche sbagliarsi, né nessuno può affermare che lo si faccia per manifesta malafede; se non è ammesso l'errore (ripeto, su di una pagina 'da migliorare') allora non dovrebbero esistere articoli di wikinotizie: nessuno potrà mai garantire l'assoluta affidabilità delle informzioni, che del resto è cosa comune con wikipedia. Se un numero (tra l'altro ingannevole) ti dà l'autorizzazione ad attaccare un utente, e fare pesanti insinuazioni sul suo operato, allora è una 'licenza poetica', non un dovere come Tooby sembra affermare. E' fin troppo facile del resto spostare l'attenzione dall'opera all'autore, attaccandolo personalmente e discettando sulle sue qualità.

3-Le notizie, anche quelle riportate dai giornali, talvolta Sbagliano. OK? Talvolta si confonde persino Marco Travaglio, per non dire gli altri. Ci si scusa e si precisa. E se è una notizia online, si modifica la notizia quando ve ne sono le ragioni di farlo. Questo non dà l'autorizzazione a considerare un collaboratore in malafede. Nè a sentirsi su di un altro pianeta per averlo 'sgamato'.

4-L'unica cosa che 'deliberatamente infrango' delle 'vostre policy' (in quanto ovviamente io sono un oggetto 'estraneo' a wikinotizie) sono certe interpretazioni che platealmente cozzano con le stesse policies. E' realmente incredibile come si montino casi con facilità con questi criteri, e si tralasci totalmente la 'mission' di wikinotizie.

5-Poi, a parte questo, è realmente IRONICO, visto che mi linki la pagina lamentele di wikipedia, che in questo giorno pieno di (in)fauste notizie, con le borse che affondano, bombe e omicidi vari come ogni lunedì che si rispetti, ci si focalizzi sul modo di 'wikificare' un articolo e l'orrore di una notizia 'senza wikilink'. Ci sarebbero almeno 10 notizie da dare oggi:

• kamikaze in Afghanistan
• kamikaze in Irak
• sommosse a Mitrovitza
• strage familiare
• tentata strage familiare
• Geronzi indagato
• McCartney divorziato
• dimissioni del ministro albanese
• Tibet
• Ritrovato il HMS Sidney

ma nessuno ci pensa.

Questo sarebbe lo scopo di wikinotizie, ma va beh, tra chi vorrebbe ma non può e chi potrebbe ma non vuole non si arriva mai a concretizzare. Godiamici le nostre 2 notizie 'formattate' di Lunedì 17 marzo e ignoriamo tutto il resto.--Stefanomencarelli (talk) 21:21, 17 mar 2008 (CET)

Premesso che non condivido la critica "Invece di stare qui a disquisire di quisquilie andate a scrivere articoli", vuoi essere così gentile, Stefanomencarelli, da spiegarmi cosa intendi con la frase che segue?

« L'unica cosa che 'deliberatamente infrango' delle 'vostre policy' (in quanto ovviamente io sono un oggetto 'estraneo' a wikinotizie) sono certe interpretazioni che platealmente cozzano con le stesse policies. E' realmente incredibile come si montino casi con facilità con questi criteri, e si tralasci totalmente la 'mission' di wikinotizie. »

Grazie. --Wappi76 (talk) 21:36, 17 mar 2008 (CET)

• Strano, quando su wikipedia qualcuno si lamenta nelle discussioni gli si indica 'gentilmente' il lavoro sporco e le voci che mancano nell'Ns0 'invece che stare qui a discutere'. Potresti chiederti perché wikinotizie riporta circa un decimo delle notizie di un qualche peso, e nessuno trova 'strano' che questo accada ancora dopo 3 anni dalla sua fondazione? Potrebbe darsi che il progetto, differentemente da wikipedia, 'non' stia decollando? E se così è, qualcuno potrebbe spiegarmi come mai? Io l'idea ce l'avrei: fare più articoli e supportare, invece che attaccare, chi li fa brandendo policies come fossero mazze. Poi, padronissimi di non farlo e di assistere ad un decollo lento, lento, lento di wikinews, prporio ora che ce ne sarebbe *parecchio bisogno*.
• Che dire 'fregarsene delle nostre policies' afferma un'impicita esclusione col soggetto dialogante (come se io 'non appartenessi a wikinotizie'). Almeno, l'impressione che mi dà è questa.

• Secondo, riguardo al numero dei link e la loro natura. Basti vedere come Tooby ha riempito l'articolo sulle borse crollate di link per capire che lui tre wikilink non li vede neppure. Eppure, questo modo di fare non è necessariamente supportato dalle 'policies' che *ripeto* raccomandano 'moderazione' nel loro numero: invece si hanno 19 link su 32 righe contro 3.

Il che se non dimostra che il numero dei link posto da Tooby sia eccessivo, tantomeno dimostra che io li disprezzi sic et simplicier: semplicemente sono intento a scrivere anzitutto il corpo dell'articolo, poi lo si potrà abbellire, ma senza battutacce sui piedi usati per scrivere il testo. E non è mio costume, né credo vi siano ragioni perché lo sia di wikinotizie, cazziare qualcuno solo perché scrive articoli che altrimenti non esisterebbero per niente: 'chi non fa non falla', se si preferisce non fare certo non si sbaglia, ma nemmeno si fa.

• La mission di wikinotizie è scrivere notizie, sbaglio? Si possono e magari si devono formattare meglio, ma questo non significa prendersela con tutti quelli che 'osano' scriverle senza formattarle adeguatamente, meno che mai se poi si tratta di qualcuno che vi appone 'da migliorare' in quanto NON ha la pretesa che siano bell'e pronte.

Qui invece non c'é verso: se scrivo qualcosa, dev'essere per forza 'ben wikificato' sennò si arrabbiano: che contribuisca a quello che c'é già, che faccia un articolo pubblicato, che lo metta sui 'da migliorare': ogni cosa mi viene posta a carico, invece di esprimere soddisfazione per un articolo in più che arricchisce wikinotizie. Ovvero, considerare un utente attivo come 'problema' invece che come 'risorsa'.

Ma già, dimenticavo: meglio un articolo 'wikificato'(orrendo neologismo), che 50 'fatti coi piedi'. Come se wikinotizie potesse permettersi di sputare addosso a 50 articoli, che rappresenterebbero, belli o brutti che siano, il lavoro di circa 2 settimane. Mah. --Stefanomencarelli (talk) 22:26, 17 mar 2008 (CET)

Visto che Stefano ripete sempre le stesse cose, rimando in risposta ai miei interventi più sopra e nella sua talk: gli ho già detto che il problema (almeno per me) non sono i wikilink, quanto la formattazione e le categorie (per le inesattezze assumo buona fede). --Toocome ti chiami? 23:52, 17 mar 2008 (CET)