Wikinotizie:Bar/Recentismo e Wikinotizie
Recentismo e Wikinotizie
Al bar di Wikipedia c'è la proposta di trasferire in massa le voci che abbiano il carattere di recentismo da WP a Wikinotizie [1]. Personalmente non ho nulla in contrario, purchè vengano mantenuti, magari con una grafica diversa, i due filoni: una cosa sono le voci su fatti recenti scritte con uno stile sullo schema di quello delle voci enciclopediche, altra cosa è quello di modello giornalistico vigente in Wikinews. Comunque sulla cosa può essere aperto un dibattito.--Mizardellorsa (talk) 09:07, 27 feb 2011 (CET)
- Sono favorevole ai trasferimenti delle voci recentistiche, quando queste siano informativamente valide. La difformità stilistica più significativa, imho, attiene agli incipit; sul resto si può anche transigere – se nessuno ha voglia di mettere mano alla fontificazione in puro stile wikinotiziano, per esempio. -- Codicorumus « msg 10:59, 27 feb 2011 (CET)
- Il problema è che su 'news c'è forse un equivoco: io stesso non conosco affatto bene il progetto. C'è il rischio che questi materiali non abbiano una loro sede logica né su 'pedia né su 'news. Come fare? Con la scusa che 'pedia deve dare informazioni, si forza il sapore enciclopedico e si pretende di habere papam minuto per minuto, lasciandosi andare ad analisi da ricerca originale, che mescolano Cina, panarabismo, Lewinsky, Hammurabi... e inquadrano il tutto nell'ottica del contagio, che allo stato resta una analisi da bar. Mi chiedo se per 'news sforzarsi di importare questo modello di contenuti sia un bene (forse sì, perché no?) o un male (una forzatura eccessiva, come lo è per 'pedia). --Pequod76 (talk) 15:40, 27 feb 2011 (CET)
- @Pequod Dico la mia. Torniamo all'esempio fatto:le agitazioni nel Nord Africa e aree vicine (arabe, islamiche, medio-orientali o come vogliamo chiamarle). Su wikinews un solo articolo su wikipedia una dozzina di voci. Sono su avvenimenti troppo recenti: wikipedia non le trova adatte.
- I pezzi possono essere fatti bene o male, essere solo analisi da bar o qualche cosa di più approfondito, ma, per chi crede in un metodo wiki anche un altro contributore può migliorarlo.
- Secondo me vanno rispettati tre stili di scrittura. Un avvenimento può essere raccontato da un quotidiano (ad esempio Corriere della Sera, un settimanale (ad esempio il supplemento Sette), da un saggio originale, da una enciclopedia.
- Per comune accordo tutto il mondo WP e progetti collegati non accetta opere originali e questo rimane un punto fermo. Su quello che viene considerato enciclopedico nelle sue linee essenziali c'è un consenso diffuso, per le notizie da wikinews una linea comune si è creata, anche se i contributori sono finora pochi. Restano gli articoli da rivista Possono stare su wikinews oppure come proposto da Musaz in un incubatorio di wikipedia. Personalmente credo che se finiscono su Wikinews debbano avere una veste grafica diversa, esattamente come tra il Corriere della Sera e Sette ci sono stili grafici completamente diversi. Sul contenuto magari all'inizio saranno analisi da bar, ma se crediamo nel metodo wiki, si dovrebbe in breve tempo trovare uno stile efficace ed utile. --Mizardellorsa (talk) 07:40, 28 feb 2011 (CET)
- la soluzione proposta (trasformare quelle voci in articoli da "rivista", da approfondimento, con veste grafica diversa ospitati su wikinews, magari in una sezione apposita di news) mi sembra sensata; non conosco wikinews, ma non vedo forzature nell'aprirsi a questo tipo di contenuti (trovo meno convincente, invece, l'idea dell'incubatore su pedia). Del resto non si tratta affatto di ricerche originali o analisi da bar come superficialmente sostenuto da alcuni (in quelle che ho letto, in inglese e italiano, non ho trovato analisi sulle cause o sugli scenari futuri, al limite degli accenni, ma referenziati, in quelle inglesi), ma di voci che documentano, in buona sostanza, la cronologia degli eventi (veri o presunti) e che sono basati su fonti giornalistiche (in particolare en:2010–2011_Middle_East_and_North_Africa_protests è accuratamente referenziata): premature per l'enciclopedia (in realtà solo perchè non ancora coperte da fonti storiche, non certo perchè l'argomento non sia enciclopedico di per sè: queste rivolte, anche solo al punto in cui sono arrivate, finiranno sicuramente nei libri di storia), ma molto utili per fornire una visione d'insieme al lettore, una visione che non può ricavare dal singolo articolo su wikinews.82.58.194.170 08:13, 28 feb 2011 (CET)
- In realtà, il progetto Wikinotizie è aperto alle Notizie originali; anche se, poiché non mi pare troppo probabile che avremmo resoconti di prima mano, le fonti restano difficilmente prescindibili e, ovviamente, l'assenza di fonti verificabili comporta comunque un problema di credibilità. Ciò che non è ammesso sono, invece, gli editoriali (punto 15 delle cancellazioni immediate); non conosco la ratio di questa scelta ma non è difficile immaginare che lo scopo sia quello di scongiurare una deriva soapbox corner, un rischio particolarmente presente in un contesto che si presta ad analisi politico/strategiche fai da te. -- Codicorumus « msg 16:16, 28 feb 2011 (CET)
- Su Wp il dibattito infuria. Credo che sarebbe opportuno che qui al bar di wikinotizie l'argomento venga ulteriormente approfondito --93.34.49.58 08:40, 23 mar 2011 (CET) (Mizar sloggato)
- Come ho già avuto occasione di dire, non avrei nulla in contrario ad estendere l'arco temporale degli articoli fino a coprire una parte dello iato presente tra Wikinotizie e Wikipedia in tema di recentismo; più o meno quanto già si fa con gli Speciali.
Si potrebbe creare una Categoria:Articoli di approfondimento o Categoria:Articoli tematici; questi articoli potrebbero avere lo stesso genere di contributi incrementali tipici di Wikipedia ed essere la destinazione ottimale di redirezione dei recentismi su Wikipedia; dovrebbero avere comunque un arco temporale limitato ma superiore a quello degli articoli ordinari, potrebbero raccogliere le minuzie cronachistiche che non dovrebbero comunque approdare nelle voci enciclopediche e, al tempo stesso, iniziare a creare una visione d'insieme in seguito traslabile nell'enciclopedia.
-- Codicorumus « msg 16:22, 23 mar 2011 (CET) - Aggiungo ai possibili articoli ad ampio respiro anche la possibilità di una Categoria:Cronologie, i cui articoli potrebbero accogliere l'evoluzione temporale di un evento. Per esempio, si veda Cronologia del dopo voto del 9-10 aprile 2006 e Cronologia del sequestro di Tommaso Onofri. -- Codicorumus « msg 17:35, 23 mar 2011 (CET)
- Come ho già avuto occasione di dire, non avrei nulla in contrario ad estendere l'arco temporale degli articoli fino a coprire una parte dello iato presente tra Wikinotizie e Wikipedia in tema di recentismo; più o meno quanto già si fa con gli Speciali.
- Su Wp il dibattito infuria. Credo che sarebbe opportuno che qui al bar di wikinotizie l'argomento venga ulteriormente approfondito --93.34.49.58 08:40, 23 mar 2011 (CET) (Mizar sloggato)
- In realtà, il progetto Wikinotizie è aperto alle Notizie originali; anche se, poiché non mi pare troppo probabile che avremmo resoconti di prima mano, le fonti restano difficilmente prescindibili e, ovviamente, l'assenza di fonti verificabili comporta comunque un problema di credibilità. Ciò che non è ammesso sono, invece, gli editoriali (punto 15 delle cancellazioni immediate); non conosco la ratio di questa scelta ma non è difficile immaginare che lo scopo sia quello di scongiurare una deriva soapbox corner, un rischio particolarmente presente in un contesto che si presta ad analisi politico/strategiche fai da te. -- Codicorumus « msg 16:16, 28 feb 2011 (CET)
- la soluzione proposta (trasformare quelle voci in articoli da "rivista", da approfondimento, con veste grafica diversa ospitati su wikinews, magari in una sezione apposita di news) mi sembra sensata; non conosco wikinews, ma non vedo forzature nell'aprirsi a questo tipo di contenuti (trovo meno convincente, invece, l'idea dell'incubatore su pedia). Del resto non si tratta affatto di ricerche originali o analisi da bar come superficialmente sostenuto da alcuni (in quelle che ho letto, in inglese e italiano, non ho trovato analisi sulle cause o sugli scenari futuri, al limite degli accenni, ma referenziati, in quelle inglesi), ma di voci che documentano, in buona sostanza, la cronologia degli eventi (veri o presunti) e che sono basati su fonti giornalistiche (in particolare en:2010–2011_Middle_East_and_North_Africa_protests è accuratamente referenziata): premature per l'enciclopedia (in realtà solo perchè non ancora coperte da fonti storiche, non certo perchè l'argomento non sia enciclopedico di per sè: queste rivolte, anche solo al punto in cui sono arrivate, finiranno sicuramente nei libri di storia), ma molto utili per fornire una visione d'insieme al lettore, una visione che non può ricavare dal singolo articolo su wikinews.82.58.194.170 08:13, 28 feb 2011 (CET)
- Il problema è che su 'news c'è forse un equivoco: io stesso non conosco affatto bene il progetto. C'è il rischio che questi materiali non abbiano una loro sede logica né su 'pedia né su 'news. Come fare? Con la scusa che 'pedia deve dare informazioni, si forza il sapore enciclopedico e si pretende di habere papam minuto per minuto, lasciandosi andare ad analisi da ricerca originale, che mescolano Cina, panarabismo, Lewinsky, Hammurabi... e inquadrano il tutto nell'ottica del contagio, che allo stato resta una analisi da bar. Mi chiedo se per 'news sforzarsi di importare questo modello di contenuti sia un bene (forse sì, perché no?) o un male (una forzatura eccessiva, come lo è per 'pedia). --Pequod76 (talk) 15:40, 27 feb 2011 (CET)
- Senza entrare nel merito, vi riporto come se la sfangano nella versione inglese Categories and topic pages (esempio), che praticamente è come abbiamo sempre fatto qui con gli Speciali (esempio e altro esempio) --Trek00 (talk) 01:13, 24 mar 2011 (CET)