Wikinotizie:Bar/Osservazione su voce di calcio
Osservazione su voce di calcio
segnalo discussione di carattere generale, qui. scusate se non è il posto adatto, ma non saprei dove meglio cercare utenti per il coordinamento. in pratica richiedo pareri sull'adeguatezza di articoli come quello segnalato. --Salvo da Palermo (talk) 00:17, 19 mag 2012 (CEST)
- Nello specifico non saprei dire, dovrei essere in grado di giudicare la rilevanza e l'attendibilità della notizia e non lo sono. In generale, sarebbe preferibile avere notizie rilevanti, ma è anche vero che, in definitiva, sta a noi di posizionare l'asticella della rilevanza. Per cui sul caso specifico lascio la parola agli altri. Su Storia finita fra Balotelli e Raffaella Fico, invece, per esempio, mi sento di esprimere il mio parere contrario.
Più o meno in argomento: penso che sarebbe bene, per gli articoli relativi a partite e anche in questo caso, inserire sempre la doppia categorizzazione, per entrambe le squadre. Abbiamo un possibile standard sui nomi di queste categorie nella categorizzazione di Wikipedia. Per le squadre che siano solo al primo articolo, si può lasciare il link rosso, intanto gli articoli possono sommarsi fino a raggiungere i due o tre articoli sufficienti per la creazione della pagina della categoria. Se non vogliamo andare OT, si può magari aprire una discussione specifica.
-- Codicorumus « msg 02:29, 19 mag 2012 (CEST)
- il punto è proprio questo: come si decide la rilevanza? perchè una notizia che coinvolge personaggi noti non sarebbe wikinotiziabile mentre questa news di nicchia sì? --Salvo da Palermo (talk) 14:40, 19 mag 2012 (CEST)
- Non avendo il progetto una mission definita in maniera particolarmente stretta, la rilevanza la decidiamo noi per consenso. Nella mia percezione, un grave caso di cronaca nera sta prima di un rumor di calciomercato che sta prima di un gossip relazionale. Ma, naturalmente, io conto uno — più o meno: ovviamente il parere di un contributore assiduo, quale sei anche tu, ha un di più di valore nella formazione del consenso della comunità. -- Codicorumus « msg 18:18, 20 mag 2012 (CEST)
- io non la penso così, IMO siamo tutti uguali dall'IP all'admin. cmq l'aleatorietà di la rilevanza la decidiamo noi per consenso andrebbe in qualche modo limitata. ad esempio su wikipedia esistono criteri specifici: capisco per farne alcuni ad hoc per wikinews non è che sia il massimo... esempio: è wikinotiziabile tutto ciò che si trova sui siti di ANSA e AGI. --Salvo da Palermo (talk) 20:40, 20 mag 2012 (CEST)
- Mi spiego meglio: non ne faccio una questione di livelli di accesso, ma piuttosto di livelli di partecipazione. È ovvio che, quando si argomenta, gli argomenti valgono per il loro merito; quando invece si è nel campo dell'arbitrarietà, il consenso si costruisce anche in ragione della considerazione che ogni utente si è guadagnato con la sua partecipazione.
L'idea di fare della presenza di un lancio di agenzia un criterio sufficiente non mi convince molto, ce ne sono di veramente insignificanti. Metti anche in conto che, se i partecipanti alla vecchia discussione di cui parlate in quella linkata in cima ne avessero ricavato una linea guida o una policy, ora tu saresti assai più limitato nella possibilità di difendere il tuo articolo.
La decisione di passare da una convenzione momentanea alla sua codificazione nelle pagine di progetto va presa con criterio e prudenza.
-- Codicorumus « msg 20:55, 21 mag 2012 (CEST)
- Mi spiego meglio: non ne faccio una questione di livelli di accesso, ma piuttosto di livelli di partecipazione. È ovvio che, quando si argomenta, gli argomenti valgono per il loro merito; quando invece si è nel campo dell'arbitrarietà, il consenso si costruisce anche in ragione della considerazione che ogni utente si è guadagnato con la sua partecipazione.
- eri stato chiaro, e ridabisco: non sono per nulla d'accordo con il consenso si costruisce anche in ragione della considerazione che ogni utente si è guadagnato con la sua partecipazione.. oh, capita :) --Salvo da Palermo (talk) 02:16, 22 mag 2012 (CEST)