Wikinotizie:Bar/Cambiamo la tipologia di riconferma

Cambiamo la tipologia di riconferma

modificaosservacronologia

Ciao a tutti. Ad oggi il nostro sistema di riconferma degli amministratori prevede che si svolga una nuova rielezione ogni volta, con la differenza che se il quorum non viene raggiunto, l'amministratore rimane in carica. Come da procedura sto per fare partire le riconferme di tutti gli amministratori che la necessitano, ma, come mi è stato suggerito da Vituzzu, potremmo pensare di adottare un sistema più simile a quello di itwikipedia, visto che l'attuale ci dà sempre tante scocciature e prevede tante formalità. Potremmo pensare, infatti, di realizzare una semplice riconferma tacita che passa direttamente senza votazione, con la possibilità di creare una votazione se qualcuno si oppone (tutto nella stessa pagina) riducendo così le scocciature e le chiamate che bisogna fare (visto che ultimamente, da questi lidi, non passa quasi nessuno). (Varrebbe così già dalle riconferme di adesso se lo approviamo)

Altra cosa che farei: data sempre la scarsa attività nel progetto cambierei il tempo della scadenza per inattività da due mesi ad un anno, visto che è già tanto (per quanti siamo in numero e per quanto ognuno è veloce a reagire) se riusciamo a fare 10 operazioni in un anno e che se applicassimo davvero la policy ci ridurremmo in modo sostanziale

Fatemi sapere se approvate entrambe le proposte o solo una delle due e se avete commenti. Sarebbe un primo passo verso uno snellimento di queste pratiche burocratiche che, diciamocela tutta, non sono mai state ottemperate nella loro forma completa se non agli inizi (e già lì non serivivano)

Inoltre, cari colleghi, tengo a ricordarvi di leggere le ultime proposte al BAR (concorso, magari in edizione pasquale o estiva e benvenbot, per i nuovi utenti), eseguire già le vostre "10 buone azioni" ed auspico un vostro ritorno nel progetto. Vi pingo tutti: [@ Codicorumus, Osk, Umberto NURS, Fringio, Gce, Leoman3000].

Ne approfitto per fare i miei più sinceri auguri di Pasqua a tutti gli utenti di Wikinotizie.--Ferdi2005 _(Posta) 19:52, 31 mar 2018 (CEST)

Se continuiamo con la nostra policy dei 2 mesi facciamo la fine di Wikiversità, dove non ci sono burocrati perché tutti decaduti e devono andare a mendicare (sì, proprio così), permessi di adminship temporanea di un anno alla volta. Non è per niente cosa buona.--Ferdi2005 _(Posta) 20:05, 31 mar 2018 (CEST)

Mi scuso fin da subito nel ritardo della risposta, ma (purtroppo) non riesco ad essere molto attivo su WN. Per quanto riguarda la proposta della riconferma tacita sono totalmente d'accordo. Per l'estensione anche, principalmente perché l'attività della wiki è molto scarsa.--ƒringio · ✉ 18:54, 1 apr 2018 (CEST)

Grazie per il ping. Concordo con Fringio, in un progetto di tale ridotta mole ha poco senso la policy dei due mesi di inattività (non sono 6 su WP?). A margine di tutti i possibili problemi di WN, cercherò di tornare almeno a fare attività di archiviazione, considerato che su altri progetti WM (Wikipedia e wikidata) sono abbastanza attivo. --Osк 19:09, 1 apr 2018 (CEST)

PS buona Pasqua anche a voi! --Osк 19:09, 1 apr 2018 (CEST)

[← rientro] Ho malinterpretato la policy. I due mesi sono per essere segnalato l'apposita sezione. Il decadimento è dopo sei mesi. In questo caso la proposta si aggiorna mantenendo i due mesi per l'apposita sezione e spostando il decadimento all'anno (oppure tanto sta la riconferma o la rimozione per quelli morti) [@ Fringio, Osk]. Aspettiamo comunque altri voti e vedremo se sono tutti favorevoli. Vi prego anche di vedere le altre discussioni qui al bar (tra poco discuteremo sull'approvazione finale delle policy autoverificati e rollbacker)--Ferdi2005 _(Posta) 17:15, 2 apr 2018 (CEST)

Comunque questa regola era "stata già raggiunta per consenso" (parole di [@ Gce]), quindi non ci dovrebbero essere problemi.--Ferdi2005 _(Posta) 17:41, 2 apr 2018 (CEST)

Personalmente non vedo la necessità di burocrati su it.wikinews, però finché ci sono e hanno voglia di esserci va più che bene, soprattutto visto che si tratta di persone affidabilissime. Anni fa lo standard prevedeva che all'avvio di un progetto venisse autorizzato almeno un burocrate, oggi non è più così.

In generale però occorre far notare che la gestione dei permessi attraverso gli steward non è nulla di trascendentale, i tempi d'attesa -se si rispetta la procedura- sono brevi ed è usata dalla maggior parte delle wiki.

La policy attuale, però, è assolutamente sproporzionata: non vedo danni ad aspettare persino i due anni e rotti dell'm:AAR (il meccanismo di inattività standard di tutte le wiki che non ne abbiano di propri). Vedo invece danni nell'imporre un timbrare il cartellino e una sorta di svilimento di chi non riesce a timbrarlo troppo frequentemente.

--Vito (talk) 23:41, 2 apr 2018 (CEST)

Il passaggio alla riconferma tacita mi sembra assolutamente ragionevole. Sui tempi di decadenza non mi pronuncio; nel mio caso specifico, quali che siano, il risultato difficilmente cambierebbe, al momento.  Codicorumus  « msg 20:34, 3 apr 2018 (CEST)

[@ Ferdi2005]: Domanda così per capire (e farvi fare due conti): di quanti amministratori temporanei e di quanti bot fate richiesta agli steward nel giro di un anno? È vero che se c'è un burocrate male no fa, ma ormai con gli interwiki centralizzati si necessita di flaggare molto poco. Beninteso, ritengo il burocrate una figura tecnica talmente "ridicola" che se anche uno di essi non editasse per 12 anni, non mi giustificherei la fatica di fare richiesta di deflag. Diciamo che se già c'è non vedo grossi problemi a tenerlo e se non c'è non vedo grosse motivazioni a farlo. --Wim b 05:03, 4 apr 2018 (CEST)

Al momento di temporanei non ne abbiamo. Burocrate é soprattutto sinonimo di indipendenza.--Ferdi2005 _(Posta) 18:29, 4 apr 2018 (CEST)

Mi pare più un buzzo poco legato alla realtà. --Vito (talk) 23:02, 9 apr 2018 (CEST)

(Rientro) Era già stato raggiunto il consenso sulla decadenza dopo un anno di inattività totale, che si applichi quello e fine. --Gce (disc.) 00:32, 10 mag 2018 (CEST)