Discussione:La riforma delle pensioni Fornero e l'incertezza del diritto: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Contributi =? tributi: panorama in fieri // Wikipedia // Il Sole 24 Ore vs stradeonline.it |
|||
Riga 46:
::::Da aggiungere che da quando ho iniziato circa 3 anni fa, tutto è evoluto con sentenze e norme fino alla "incredibile" affermazione di Treu che i diritti acquisiti non esistono e quindi non sono mai esistiti e addirittura di ieri Belpietro che dice [http://www.liberoquotidiano.it/news/editoriali/11739076/Togliete-la-pensione-a-chi-non.html "Togliete la pensione a chi non se l'è pagata"]. Questi articoli tre anni fa erano una pura utopia e dimostrano i cambiamenti fatti dagli esperti in base prima di tutto alla realtà economica (Quella legale l'ha esposta Persiani 50 anni fa e non è mai cambiata). L'articolo di Belpietro addirittura smentisce tutti i professori di Scienza delle Finanze e come sostengo dall'inizio del mio lavoro, dice esplicitamente che le pensioni si pagano con le tasse. E fa gli stessi calcoli che fanno l'OCSE e gli altri istituti internazionali e che volevo evidenziare con la voce Previdenza di primo pilastro ormai cancellata. Se i diritti acquisiti non esistono e la pensione si può togliere, cosa sono i contributi previdenziali?--[[Utente:Conigliomannaro|QuiXCaso]] ([[Discussioni utente:Conigliomannaro|talk]]) 16:45, 5 gen 2015 (CET)
::::: Le mie letture sull'argomento (superficiali peraltro) datano a parecchi anni fa. Ciò che ho visto ora googlando mi mostra un panorama in fieri, piuttosto che coerente e assestato. Un manuale di scuola può voler creare uno schema coerente (ma comunque, contestandole, finisce per esporre anche le scuole avverse), un'enciclopedia universale dovrebbe riflettere lo stato delle cose con tutte le sue incoerenze.
::::: Confido che su Wikipedia ci siano persone meglio attrezzate di me, che sia per confermare lo stato attuale o per modificarlo.
::::: Per quel che riguarda l'articolo : se gli esperti non si sbilanciano, vuol dire che almeno ai fini dell'art. 75 la questione è ancora decisamente aperta, il che non era compatibile con la precedente forma assertiva che, malgrado il condizionale, sembrava anticipare il giudizio della Corte costituzionale. Non si sbilancia Il Sole 24 Ore e ci sbilanciamo noi ? L'altra fonte esprime un'opinione che non sembra essere così diffusa da poter essere riferita come se fosse predominante. -- <small><tt>[[Utente:Codicorumus|Codicorumus]]</tt> [[Discussioni utente:Codicorumus|« msg]]</small> 22:50, 5 gen 2015 (CET)
| |||