Discussioni Wikinotizie:Punto di vista neutrale

Aggiunto il Template:GFDL perché l'articolo è platealmente preso da w:Aiuto:NPOV

POV?

Sulla policy leggo:

La politica di wikinotizie è che tutti gli articoli devono essere trattati da un punto di vista neutrale. Secondo le idee del fondatore Jimbo Wales, NPOV è una regola assoluta e non discutibile. L'uso del NPOV è perciò regola inderogabile di wikinotizie.

E va bene. Poi però:

Suo esatto contrario può essere considerato il cosiddetto POV, punto di vista personale e/o unilaterale assolutamente da evitare.

Questa è una policy che, al solito, visto e considerato tutto, viene distorta in maniera non solo iniqua, ma anche illogica. Vediamo come il discorso del POV viene trattato nella 'madre di tutte le wiki', quella inglese:

As the name suggests, the neutral point of view is a point of view, not the absence or elimination of viewpoints. The neutral point of view policy is often misunderstood. The acronym NPOV does not mean "no points of view". The elimination of article content cannot be justified under this policy by simply labeling it "POV". The neutral point of view is a point of view that is neutral, that is neither sympathetic nor in opposition to its subject: it neither endorses nor discourages viewpoints.

Traducendo, 'come il nome suggerisce, il punto di vista neutrale è un PUNTO DI VISTA', non l'ELIMINAZIONE DI UN PUNTO DI VISTA. E ancora, 'Il punto di vista neutrale è spesso malinteso. L'acronomino NPOV non significa 'nessun punto di vista'. L'eliminazione del contenuto dell'articolo con questa giustificazione, ovvero 'POV' non può essere giustificata. Il punto di vista neutrale p un punto di vista neutrale'.

In altri termini, in base al 'buon senso (Biagi direbbe: non si può parlare di niente senza un punto di vista), in base alla fisica impossibilità e in base a quello che significa, nella wikipedia inglese. In altri termini, visto che wikinews ha introdotto questa paginata dalla wikipedia italiana, sia messo chiaramente che né l'una né l'altra sono realmente in accordo con quello che è scritto nella wikipedia inglese.

Quindi è chiaro che si dovrebbe considerare un articolo 'no buono' se questo è NNPOV ,e non semplicemente POV. Si può giocare con le parole, e fare casino. Basta rimpiazzare 'rinnovabile' con 'assimilabile' ed ecco il trucco.

Se sbaglio io allora sbaglia anche wiki.en. Sennò sbaglia Wiki.it e sbaglia wikinews italia prendendo un discorso che di fatto non è contemplato. Potrei capire se la definizione di NPOV fosse stata elaborata originalmente, ma in tale caso non è affatto così, l'avete copiata di sana pianta da wiki.it che da del POV una percezione parecchio distorta. Wiki.en dice chiaramente che il POV non è un 'delitto', ma semmai il NNPOV. Sarebbe opportuno quindi cambiare la frase di cui sopra, e dare all'NNPOV, all'NPOV e al POV le loro giuste misure, che non sono affatto quelle indicate.--Stefanomencarelli 13:27, 8 mar 2008 (CET)

Ho leggermente modificato, non so se è sufficiente. --Toocome ti chiami? 15:45, 8 mar 2008 (CET)