Discussione:Paolo Attivissimo: i miei "2 cents" su giornalismo, Wikipedia e progetti fratelli

• Questa intervista scritta è stata preparata da utenti di Wikinotizie. Altri utenti che ne hanno curato la stesura e la pubblicazione: Elitre, Valepert, Xaura.
• Coordinamento W@H: DracoRoboter.
• Ticket OTRS: per le immagini con Attivissimo, 2007103110014878; per l'intervista, 2008010710011173.
• Si ricorda che questa è una pagina di servizio, non un forum sugli argomenti trattati nell'intervista. Ogni intervento off-topic sarà pertanto rollbackato. --Elitre 23:08, 10 feb 2008 (CET)

A parte che mettere le mani avanti su interventi off-topic da rollaccare offende la buona fede di chi si suppone sia interessato a discutere di un argomento *senza* essere minacciato preventivamente, ritengo che la frase:

Pensi che Beppe Grillo, con il suo blog che riporta informazioni a volte da te contraddette o comunque ridimensionate, o Michael Moore con i suoi film, facciano “disinformazione”? Perché anche personaggi noti (ad es. Dario Fo, proprio in riferimento alla vicenda dell'11/9) sposano certe tesi alternative? Ritieni che sia solo per la suggestione di teorie comunque affascinanti o che si possa trattare magari di un espediente per “buttarla in politica”?

sia profondamente scorretta. Si riportano delle generiche accuse a persone e poi non si scende nel dettaglio. Cosa significa 'che fanno disinformazione'? Quali sarebbero gli argomenti in cui Attivissimo (ma chi è?) contraddice Grillo e Moore? A parte di Dario Fo, degli altri non si dice nulla. Per dire il vero, Attivissimo provvede alla provvidenziale affermazione che chi mangia pane smollica AKA chi cammina inciampa etc. e non segue il gioco proposto dalla domanda francamente retorica.

In concreto accusare qualcuno di fare disinformazione senza citare questioni particolari, almeno come temi dibattuti, è un qualcosa molto, molto scorretto per chi legge. E' come dire, 'il signor Rossi, noto cornuto...'. Quando? Dove? Chi? Cosa? Come? Non pervenuto. O mi sono perso qualcosa e tutti e tre sono tesi a dimostrare che, essendo Bush un bugiardo, certamente le Torri sono crollate con la termite? Bah. Se non altro note a margine per spiegare la questione anche a chi non ha voglia di spulciare le beghe di mr.Attivissimo sarebbero necessarie. Personalmente dunque non condivido l'impostazione di questa parte di intervista, decisamente scorretta e tendenziosa. --Stefanomencarelli 23:26, 13 feb 2008 (CET)

Ma è un'intervista: non possiamo cambiare né le domande, né le risposte, perché falseremmo l'articolo. Le domande potevano essere proposte nella sede opportuna in totale libertà, e discusse prima che fossero proposte ad Attivissimo. Adesso c'è ben poco da fare: non possiamo cambiare il contenuto né le parole, perché diventerebbe un'intervista non vera. Per il futuro, le storie in preparazione le trovi qui, dove potrai proporre domande e discutere di quelle degli altri in merito ad interviste future. --Toocome ti chiami? 23:51, 13 feb 2008 (CET)

Pensa solo che i giornali (che si comprano) revisionano le interviste, eliminando o modificando ciò che garba più al giornalista/direttore/editore. In questa sede abbiamo la possibilità di disporre di un testo integrale ed autentico. Quindi, per le critiche ad Attivissimo e alle sue personali considerazioni, dovresti consultare il suo blog... Anche perché Wikinews non è un forum. --Leoman3000 16:02, 14 feb 2008 (CET)

I giornali concordano comunque il contenuto di un'intervista: possono decidere di non pubblicare certe risposte, ma dovrebbero ricevere l'assenso dell'intervistato, altrimenti incorrono nella possibilità che l'intervistato si ritenga leso nei suoi diritti, se ad esempio dall'intervista si evincono cose che l'interessato non dice di pensare. La revisione di un'intervista è sempre concordata. Attivissimo ha letto l'intervista prima della pubblicazione, e ci ha firmato una liberatoria per pubblicarla, con tutte le conseguenze del caso. --Toocome ti chiami? 20:08, 14 feb 2008 (CET)

---

Non è questo il punto. L'etica e la legge non sono necessariamente un tutt'uno, sopratutto non lo sono in un ambito delicato come è l'informazione.

Se non ho letto male in fondo alla pagina dell'articolo c'é scritto che 'ulteriori informazioni sono nella pagina di discussione'. E qui trovo giusto i nomi degli autori e una intimazione a non postare OT. Un pò poco, scusate tanto. E se nemmeno discutere dell'intervista (conduzione) è reputato lecito, allora le pagine di discussione cosa ci stanno a fare? Per postare solo 'complimenti vivissimi'? Bah.

Ripeto, x memoria futura: certe parti dell'intervista tradiscono, da parte dell'intervistatore (non di Attivissimo, molto diplomatico su questi argomenti, almeno in questa sede) una volontà di porre domande e trattare argomenti in maniera tendenziosa. E meno male che anche qui esiste (dovrebbe esistere) l'NPOV.

Un poco come se io intervistassi Vauro e gli chiedessi 'cosa ne pensi della campagna elettorale di Bxxxxxxxi, già piduista, spergiuro e autoassolto per due volte dalla legge sul falso in bilancio varata dal suo governo?' Scommettiamo che qualcuno lo troverebbe 'disdicevole' per wikinews?

Io raccomando in concreto due cose: uno, non porre domande tendenziose (esempio: 'cosa ne pensi dell'attività di informazione di Grillo, Fo, Moore, spesso sostenitori di teorie eterodosse, per esempio sulle Torri'? sarebbe stato molto, molto più equilibrato e corretto), e due, per aiutare il lettore a raccapezzarsi, per esempio nel sito di Attivissimo, -non piccolissimo-, di trovare un qualche link preciso in cui si veda come e dove sono sorti contrasti che avrebbero portato un 'noto personaggio dell'informatica' a contestare un Premio Nobel o un regista Palma d'Oro (poi sull'11 settembre, che sembra fatto apposta per generare 'teorie eterodosse').

Esistono le note a fondo, esistono i link. Se servite un lettore a dovere, dovete sforzarvi di dargli gli elementi per giudicare da sè, e non costringerlo ad una maratona per cercare qua e là oppure fargli seguire passivamente il filo logico di ragionamenti già imposti dalla scaletta dell'intervista. Sennò sono solo domande della categoria di quelle che un certo giornalista TV fa tutte le sere su Retequattro e un altro tutte le sere su Raiuno.--Stefanomencarelli 20:48, 14 feb 2008 (CET)

Tra l'altro: 'Ritieni che sia solo per la suggestione di teorie comunque affascinanti o che si possa trattare magari di un espediente per “buttarla in politica”?' è veramente un colpo basso, quasi al livello delle fialette sbandierate da Colin Powell 5 anni fa all'ONU. Discreditare con queste tecniche subliminali le teorie 'alternative' rispetto a quella 'ufficiale' che tra l'altro, praticamente non esiste con l'ipotesi della 'politicizzazione'. E questo dopo che sull'11 settembre, a proposito di 'teorie alternative' si sono costruite due guerre, un Patriot Act e svariate prigioni speciali. Non mi pare una impostazione attendibile.--Stefanomencarelli 21:00, 14 feb 2008 (CET)

Io non sono una giornalista. Ho chiesto (usando termini come ritieni?, credi?, pensi?, non dicendo è così. sei d'accordo?) a Paolo Attivissimo se condivideva un'opinione (che ritengo diffusa, non necessariamente veritiera, così come non è detto che appartenga anche a me). Lui ha risposto di no. Credo che il tendenzioso, in quella domanda specifica, sia negli occhi di chi ha voluto leggercelo. Non metto in dubbio però che non solo quella, ma tutte le domande e probabilmente tutte le interviste di cui potrà occuparsi Wiki@Home potrebbero essero più equilibrate e corrette. Probabilmente, se non fossero sempre le solite persone a doverci mettere mano, sarebbe così. Sto per inserire dei link in nota, che è una cosa assolutamente fattibile e che non cambia certo la natura dell'intervista. Per il resto è assolutamente necessario ricordare a priori che questo non è un forum, dato che la maggioranza dei lettori che capiteranno su queste pagine potrebbero non avere esperienza alcuna di Wiki. Le "ulteriori informazioni" non si riferiscono certo al contenuto della pagina: questo non accade in nessun progetto Wiki. --Elitre 21:14, 14 feb 2008 (CET)

Mi pare che la questione sia tutto sommato risolta a seguito delle aggiunte ai link (che tra l'altro non è che dimostrino 'sto gran ché: le controversie sulle merendine e su Farehneit 9/11 mi paiono più le molliche di cui parla Attivissimo che roba seria, o quantomeno mi sarei aspettato, dai toni dell'intervista, cose ben più 'massive' che uova sode).

In ogni caso raccomando maggiore equilibrio nel porre le domande: a squilibrarsi non devono essere gli intervistatori, ma casomai gli intervistati: quando le risposte sono più pacate delle domande è segno che queste vengono poste in maniera sbagliata.

PS. Il fatto che a te non 'paia' che le domande fossero tendenziose, non significa che io o qualcun altro leggendole, non possiamo rilevarle come tali. Di fatto a me pare chiaro che 'perchè secondo te tanta gente continua a credere a Babbo Natale (=complottismo sull'11/9 e altro ancora)?' Sia una domanda che ha in sè già la risposta. Detto questo buon lavoro a tutti.--Stefanomencarelli 14:21, 15 feb 2008 (CET)

concordo in toto con gli interventi di Tooby ed Elitre. non ho letto l'intera pappardella perché mi sembra un inutile sfogo nei confronti di volontari che tentano di migliorare un progetto di notizie a contenuto aperto (potevi liberamente modificare la domanda prima dell'invio ad Attivissimo, al contrario di ciò che accade nel giornalismo tradizionale). voglio solo rispondere a "Quali sarebbero gli argomenti in cui Attivissimo [...] contraddice Grillo e Moore?". cito solo questo e questo, non volendo tirare in ballo l'11/9. di Moore non ricordo nulla di esplicito detto da Attivissimo ma nel pdf di Zerobubbole (hostato sul suo sito) smentisce che "i familiari di bin Laden [sono stati] portati fuori dagli USA di corsa", già affermato da Hammer, informazione presente nel documentario di Moore. --valepert 23:13, 19 feb 2008 (CET)