Discussione:Le ipotesi sul crollo del ponte Morandi
i discorsi sul forum di ingegneri.info
modifica[@ Kaga tau] Nel redarre articoli news o altro sul terribile evento, suggerisco come utile una letta di http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=8&t=90857 "Ponte di Genova...perchè è crollato?" ( al momento 126 messaggi su 13 pagine, il primo del 15 agosto e l'ultimo del 10 settembre ) , ovvero una discussione sul tema ad opera - si presume - di ingegneri. Nei vari post, ognuno potrà capire di più o di meno a seconda delle proprie competenze, tuttavia sempre meglio capire un po' di più che niente. Inoltre vi sono spesso anche dei riferimenti a siti e documenti interessanti, eventualmente da riproporre insieme ad eventuali spunti delle loro discussioni. Rispetto alle ipotesi di cui hai parlato nell'articolo, c'è anche chi si interroga sul tipo di parafulmine presente sui vari piloni, e se non possano essere state le impalcature dei lavori in corso a catalizzare il presunto fulmine, anzichè parti metalliche dell'armatura del ponte esposte per la perdita del rivestimento. Tante cose su cui perlomeno lì discutono persone che dovrebbero saperne in modo adeguato, e senza creare casi per cercare clamori. --31.157.148.233 17:40, 11 set 2018 (CEST)
Ti ringrazio molto per la segnalazione ma ho cercato di riportare solo le ipotesi che sono attualmente al vaglio e le più conosciute, vero è anche che io personalmente non ne so poi tanto. Tuttavia se qualcuno sarà d'accordo con te si potrebbero aggiungere altre ipotesi, l'obiettivo era quello di non dilungarsi eccessivamente sulle cause, cioè non metterne 700000.--Kaga tau (talk) 17:49, 11 set 2018 (CEST)
- Beh, la questione armatura del ponte o ponteggi dei lavori quale elemento particolare che può aver attirato il fulmine, può stare tutta sulla stessa ipotesi generale collegata al fulmine, in realtà. Riguardo all'esposto (?) del codacons, direi che sarebbe meglio tu riportassi (anche?) il link diretto della rassegna stampa sul sito codacons, presente nella PD del 1' articolo wikinews sul crollo. Mi auguro che il link soprariportato al forum degli ignegneri possa esserti utile/essere utile. ciao. --31.157.148.233 18:15, 11 set 2018 (CEST)
L'autocisterna bianca che precedeva il camion verde "basko"
modificariporto una teoria/ipotesi sempre collegata al presunto fulmine, che concentra la sua attenzione sull'autocisterna bianca che precedeva il camion verde "basko" sul viadotto, poco prima del crollo.
http://protectaweb.it/mobilita-e-trasporti/infrastrutture/polcevera-dinamica-del-crollo-del-viadotto-morandi/ (11 settembre 2018)
Chi esamina questo aspetto (Paola Villani, Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale - Politecnico di Milano), ritiene che l'autocisterna potesse trasportare del liquido infiammabile/esplosivo ("benzina o gasolio o kerosene o benzina avio."), e che questa sia esplosa sul ponte, causa evento meteorologico avverso (si ricorda il forte temporale in corso): fulmine "Cloud to Ground". --31.159.88.167 17:10, 12 set 2018 (CEST)
- ... guardando il video oggetto di esposto per manomissione ( https://www.ligurianotizie.it/il-video-di-ponte-morandi-e-stato-manomesso-il-desi-presenta-esposto-in-procura/2018/09/07/ ), mi pare che ad un certo punto si veda un'autocisterna bianca passare indenne al disastro attraverso la pila 11 (dico che e' la 11 perche' sembrerebbe si intravedano gli stralli rinforzati negli anni '90), mentre un tir sulla carreggiata opposta effettua un'incredibile inversione di marcia per tornare indietro contromano (visto che a quel punto il ponte dovrebbe essere crollato); quella parte del filmato non e' per altro quella contestata di manomissione, e quindi, a meno che non si tratti un'altra autocisterna che aveva precedentemente impegnato il viadotto (??), direi che la cisterna sospetta non è esplosa sul ponte, e nemmeno e' rimasta coinvolta nel crollo. Restano comunque interessanti molte osservazioni di questa teoria, riguardo la caduta laterale dei detriti e non verticale, nonche' il particolare tipo di fulmine menzionato, per cercare di comprendere cosa sia accaduto, anche in relazione al boato e allo spostamento d'aria di cui parla il testimone/sopravvissuto. --93.68.199.39 21:16, 12 set 2018 (CEST)
- Le probabilità che l'autocisterna visibile al termine del video sia un veicolo differente rispetto a quella che si vede all'inizio del video sono di più di quanto spontaneo pensare, a dispetto di quello che può venire spontaneo ritenere guardando il video senza analizzare bene i fatti; tale video non è in sequenza temporale coerente, bensì un montaggio in cui i tempi di ripresa (UTC/UTC+2) dei singoli spezzoni non ci sono noti (cosa dichiarata/esplicitata a seguito dell'esposto per manomissione). C'è anche confusione riguardo le telecamere da cui vengono riprese tali immagini; al momento del crollo pare che quelle di levante rispetto al viadotto siano state messe fuori uso dal tranciamento della fibra ottica (oppure già in precedenza da problemi di blackout causa pioggia), quindi possono essere state riattivate solo successivamente. Con un video privo di manipolazioni e alla massima risoluzione disponibile, si potrebbero forse anche controllare visivamente eventuali differenze tra l'autocisterna inquadrata da dietro a ponente e quella inquadrata frontalmente a levante.
Parentesi sulle telecamere - anche quella posta lato ponente che inquadra il camion basko da dietro; ma le registrazioni pre-crollo, precedenti cioè alle 11:36:40 (UTC+2), dove sono? In particolare le videoregistrazioni relative alle 09:35:59 UTC (11:35:59 UTC+2), ora in cui - secondo i dati di 78 diverse centraline rilevamento fulmini della rete blitzortung.org - qualcosa di identificabile come un fulmine è accaduto entro 900 metri dal punto del crollo della pila 9. Poter vedere bene i video a partire da poco prima di tale orario, da tutte le telecamere della zona disponibili, potrebbe magari chiarire cosa ha scatenato il crollo del ponte, o quantomeno cosa è stato identificato come fulmine dalle suddette 78 diverse centraline (di cui sarebbe anche doveroso reperire e analizzare dati relativi a localizzazione e dati della rilevazione). --151.82.27.35 09:01, 22 set 2018 (CEST)
- Le probabilità che l'autocisterna visibile al termine del video sia un veicolo differente rispetto a quella che si vede all'inizio del video sono di più di quanto spontaneo pensare, a dispetto di quello che può venire spontaneo ritenere guardando il video senza analizzare bene i fatti; tale video non è in sequenza temporale coerente, bensì un montaggio in cui i tempi di ripresa (UTC/UTC+2) dei singoli spezzoni non ci sono noti (cosa dichiarata/esplicitata a seguito dell'esposto per manomissione). C'è anche confusione riguardo le telecamere da cui vengono riprese tali immagini; al momento del crollo pare che quelle di levante rispetto al viadotto siano state messe fuori uso dal tranciamento della fibra ottica (oppure già in precedenza da problemi di blackout causa pioggia), quindi possono essere state riattivate solo successivamente. Con un video privo di manipolazioni e alla massima risoluzione disponibile, si potrebbero forse anche controllare visivamente eventuali differenze tra l'autocisterna inquadrata da dietro a ponente e quella inquadrata frontalmente a levante.
sulla rinominazione dell'articolo
modifica[@ Ferdi2005] Come articolo sulle ipotesi del crollo è ben poco approfondito, forse era meglio lasciare il titolo originale (Il crollo del Morandi), visto anche che - a causa della rinominazione - il contatore delle visite non tiene conto delle visite avute dall'articolo con il precedente titolo (baco forse comune a tutto il sistema wiki). --37.159.30.224 08:36, 13 set 2018 (CEST)
- Puoi usare il titolo vecchio, che ancora esiste come redirect, e sommare le visite. Comunque il titolo "Il Crollo del Morandi" non era sufficientemente giornalistico (forse nemmeno questo). Per proposte procedi pure :)--Ferdi2005 (Posta) 13:26, 13 set 2018 (CEST)