Discussione:La Battaglia di Roma, 65 anni fa

Quando qualcuno fa un'accusa, deve sforzarsi di indicarla e motivarla. La terminologia 'POV' non è una formulina magica per giustificare azioni di censura. SE qualcuno ritiene di avere ragione nell'invocarla, dovrebbe essere a quel punto in grado di dire meglio e dove la 'neutralità' del sito si è sporcata. Accuse totalmente generiche costituiscono aria fritta, buone per ogni evenienza ma inaccettabili sul piano pratico. Inoltre la mancanza di particolari potrebbe al contrario rappresentare piuttosto l'ignoranza o la malafede dell'accusatore.--Stefanomencarelli (talk) 12:56, 10 set 2008 (CEST)

Riepiloghiamo:

• L'utente St. Alex ha apposto il template "POV". Gli si chiede (possibilmente in discussione) educatamente "potresti motivare meglio, perché non mi convince la tua apposizione [o analogo]?";
• Tu non l'hai fatto, anzi hai rimosso il tag, ignorando buonamente ogni invito che io e decine e decine di utenti t'abbiamo fatto in passato;
• Hai accusato di censura, ignoranza, malafede un altro utente. Lo dovrei reputare un attacco personale nei suoi confronti?
• Potenzialmente sarebbe paradossale, ma anche rimuovere un template sarebbe censura, ignoranza o malafede.

In poche parole, avresti dovuto agire diversamente. Ancora una volta, non l'hai fatto. E mi dispiace veramente.

P.s. Non è una questione di burocrazia; ma di educazione e rispetto. Tu lo vuoi per il tuo lavoro? Bene, dovresti darlo prima (o anche dopo, se credi di non averlo ricevuto). P.s.2: prevedo già cosa potresti rispondere: l'ho già letto, lo dico nel tuo interesse. P.s.3: Una e una sola è la domanda che ti rivolgo in questa sede; gradirei gentilmente una risposta secca. P.s.4: Per questioni di "forza maggiore", non sarò presente al PC "continuativamente". --Leoman3000 13:34, 10 set 2008 (CEST)

Buona parte dell'articolo non ha ragione di esistere. Capisco un riassuntino sulla storia, ma non tutto quello. Basta linkare Wikipedia. Su questo sono d'accordo. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 18:28, 10 set 2008 (CEST)

Mi pare un doppione... Spero non vi sia sfuggito il mio 65° anniversario della difesa di Roma. Napolitano, Alemanno e La Russa a Porta San Paolo, dove, appunto, c'è un riassuntino della storia. --Doppia{Di} 19:12, 10 set 2008 (CEST)

M'era sfuggito :P Direi che l'articolo di Dread83 riassume bene i fatti. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 19:14, 10 set 2008 (CEST)

Allora trovami qui o su Wikipedia la Battaglia di Roma descritta in dettaglio. Al solito, come si fa a popolare un sito di articoli approfonditi se poi basta 'un link a wikipedia e passa la paura'? Suppongo sia inutile fare articoli che vengono poi scambiati per azioni di 'disturbo' della tranquillità del sito.

• Sì, ieri mi andava di scrivere un articolo di storia, non ne posso più delle cosette scritte così così inframezzate dalle roboanti dichiarazioni di La Russa mentre in giro incontri come niente bande di neofascistelli armati come Rambo. Ok? Ripassiamo la storia qualche volta che non fa male, anche se ammetto che di Re d'Italia non sono un grande appassionato. Di sicuro Vittorio Emanuele III è stato l'ultimo 'vero' sovrano d'Italia.
• Se avessi trovato la storia completa nell'articolo di Dread83 sarebbe stato diverso. Per i miei standard non è 'completo' e su Wikipedia, momento di attenzione prego, NON C'E' NIENTE DI PARAGONABILE. Controllate e ditemi dove e come si trova la storia (completa) della battaglia di Roma. Io l'ho riportata, ma per voi questa sarebbe robaccia 'superflua'. Bel modo di pensare.

• Quanto all'estrema polemicità, mi dispiace, ma questa è implicita sia nei fatti che nelle fonti. Le cose 'polemiche' sono praticamente quanto riportato da Nicola Pignato, se non vi dispiace lo considero uno che conosce di più e meglio la questione di chi insiste a porre critiche qui. Capisco che siccome queste cose le scrivo io, sicuramente è robaccia; peccato che non vi preoccupate nemmeno di sapere quello che affermate; differentemente SE foste 'edotti in materia' sapreste delle innumerevoli critiche e se devo dirla tutta, rispetto alle fonti io mi sono sforzato anche di essere 'moderato' perché di cose ce ne sarebbero state anche altre da dire.

• Poi non mi frega se accusate me di accusare qualcuno di essere ignorante; spiacente, io rispondo delle mie di magagne, gli altri risponderanno delle loro, sempre che non ci si mette d'accordo e si fa che paga sempre Pantalone.

• Per Leoman: prima di proferire interventi minacciosi leggiti la Discussione: Guerra tra Russia e Georgia. Articolo fonte di estrema incazzatura visto che un conto è ragionare con persone ragionevoli, un conto ritrovarsi con persone che non hanno né tolleranza né comprensione (e che non ricordano nemmeno le policy del sito, figuriamoci quanto sono brave a citarle). Figuriamoci se dopo un mese di discussioni, in cui ho avuto persino 'l'opinione pubblica' dalla mia, e ancora l'articolo è stato censurato, figuriamoci se mi illuda ancora di trovare un modo 'educato' di convincere chinchessia delle mie ragioni. Ribaltare le accuse di 'scorrettezza' riesce bene, ma ti ricordo, visto che studi giurisprudenza, che L'ACCUSA DEVE PROVARE QUELLO CHE AFFERMA. No prove, no party, spiacente. Dai del cornuto a chi trovi per strada, 'generalizzando' sulla sua moglie? Non credo. Sennò si fa solo la caccia alle streghe.--Stefanomencarelli (talk) 21:19, 10 set 2008 (CEST)

Nessun intervento minaccioso. Io leggo questa discussione e traggo alcune somme. Infine, t'ho fatto una domanda precisa, alla quale non m'hai risposto... Tuttavia, a margine, spazientita (non minacciosa) diventa l'intera comunità di Wikinotizie. --Leoman3000 00:18, 11 set 2008 (CEST)

Ancora? L'ultimo Re d'Italia è stato Umberto II, chiamato anche Re di Maggio avendo regnato nel breve periodo maggio-inizio giugno. L'insistenza dell'utente nel non ammettere che ha commesso, in questo caso, una tremenda gaffe, è la cartina tornasole del suo modo di contribuire che, ça va sans dire, si commenta da solo. Ah, e comunque l'articolo di Dread è molto più accurato, proporrei di mantenere quello, eventualmente inserirvi qualche nozione salvabile della stesura di Mencarelli e mettere questo in cancellazione, poiché non è una notizia, ma una voce di enciclopedia. E questa non è un'enciclopedia. E non voglio sentire ragioni, per le questioni enciclopediche c'è Wikipedia. Punto, punto e virgola e punto a capo (cit.) --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 22:11, 10 set 2008 (CEST)

Certo che è sempre un piacere ragionare con gente che come te non vede l'ora di attaccare l'operato di altri utenti.

• NON HAI ALTRI ARGOMENTI se non continuare a citare la 'tremenda gaffe' di cui sopra? Ehy, bello, se ti pare è stata già corretta. Senza la tua azione di critica arrogante potevi benissimo correggere e non succedeva niente di peggio. Non ho la pretesa di essere infallibile e dei Re d'Italia 'di maggio' francamente me ne infischio abbastanza. SE su 20 kb di materiale non hai altro da aggiungere puoi anche tacere.
• non è che mi diverta di scrivere 20 kb per farti affermare che vanno cancellati, tanto oramai si è capito che conduci una guerra personale contro il sottoscritto.
• questo articolo NON E' la ricorrenza dell'8 settembre vista come cronaca: IL SUO PUNTO DI VISTA è invece quello di ricordare la STORIA di quei giorni, partendo dalla cronaca, esattamente il contrario di quello fatto da Dread83.
• MI sono francamente stufato di sentire dire che tutto quello che serve Wikibooks è di linkare a wikipedia; QUESTO NON E' un articolo di enciclopedia.
• Sopratutto, Wikinotizie NON E' un servo di wikipedia. Impariamo una buona volta ad essere indipendenti oppure continuiamo a fare articoli di 1-2 kb 'opportunamente linkati'? Già la censura sull'articolo di Funari fu un'emerita porcata, bissiamo?
• Poi mi si verrà anche a dire che 'insulto', ma non è colpa mia se qui sembra che nessuno SA che anche i giornali hanno la capacità di produrre DOSSIER E MONOGRAFIE.

Ovviamente al bar si ignora quel che dico, poi tanto ci si ritrova qui e si ha a che fare con la stessa ottusità che mi sforzo di combattere esponendo modi di pensare DIVERSI e meno conformisti.--Stefanomencarelli (talk) 00:26, 11 set 2008 (CEST)

Wikinotizie = notizie e Wikipedia = enciclopedia. Io riesco a spiegarmi benissimo in poche parole, a te servono pappardelle di discorsi che, tanto, non fanno cambiare idea a nessuno, poiché per le questioni enciclopediche c'è tutto un altro progetto. Se non riesci a capirlo, anzi, non lo capisci, come dimostri in questo intervento qui sopra, evidentemente c'è qualcosa che non va. E, cortesemente, il fatto che io abbia 17 anni non ti consente di chiamarmi ehy, bello. Rispetto, per favore. --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 05:33, 11 set 2008 (CEST)

Se avessi saputo che tu avevi (solo) 17 anni avrei avuto un approccio differente per certi versi. Ma 'Hey bello' te l'avrei detto anche se ne avevi 80. Non è questione d'età.

E che tu sia minorenne non ti esclude da non uscirtene con frasi come questa: è la cartina tornasole del suo modo di contribuire che, ça va sans dire, si commenta da solo. La responsabilità di questi attacchi personali ricade su di te, non su chi ti 'fa le veci'. Qui non si parla nemmeno del 'lavoro', ma piuttosto dell'utente stesso (io). E non va bene per niente.

Poi, che a te rimbalzi, ma quando IO PROPOSI I DOSSIER, al bar, l'accordo era che l'idea si potesse fare. Questo ne é un esempio.

E torno a ripetere che WIKINOTIZIE NON E' VASSALLO DI WIKIPEDIA. E proprio perché Wikipedia è un'enciclopedia la si potrà certo per 'linkare' qualche cosa; ma a norma stessa delle policy sta di fatto che NOI scriviamo con stile giornalistico, loro scrivono in stile enciclopedico.

Come sta di fatto che non c'é giornale che non faccia monografie e special lunghi pagine intere su certi argomenti. Se wikinotizie vuole crescere, deve imparare anche a fare a meno dei xxx wikilink. Non sta bene, è mortificante per il progetto che non può fare niente se 'non linkare a wikipedia'. E per giunta E' CONTRO LE POLICY stesse di 'notizie che incoraggiano all'autonomia. Aspetto smentite su quanto sopra.--Stefanomencarelli (talk) 11:21, 11 set 2008 (CEST)

Guarda, Stefano, se mi venisse lo sghiribizzo di mandarti a quel paese, lo farei tranquillamente, nonostante abbia 17 anni. E poi non provare neanche a mettere in mezzo gente che non c'entra niente in questi ambiti. E (continuiamo con l'elenco) io ho tutto il diritto di dire che, a gusto mio, il tuo modo di contribuire è solo un pericolo per Wikinotizie, poiché, non essendo questo un attacco personale, ma un mio discernimento, ha ragione d'esistere in queste pagine di discussione. Poi, ti pregherei di smetterla di scrivere in maiuscolo, cosa sgradita e maleducata oltre ogni misura, nonché di continuare a sostenere un'opinione totalmente erronea e (l'ho già detto) frutto di un modo di contribuire superficiale e anarchico. Inoltre, quello che è enciclopedico va su di un enciclopedia, e basta. Ma tanto è la terza volta che lo dico, e non ho ottenuto risultati. Come si dice da queste parti, Mejo a lavorà co chi non te paga che a ragionà co chi non te sente. --^{「 «Stef_Mec» 」}_talk 11:29, 11 set 2008 (CEST)

---

Gli attacchi personali non sono ammessi nemmeno su queste pagine.

Hai il diritto di dire quello che pensi, ma se tu accusi hai anche il dovere di argomentarlo, cosa che fin qui non s'é vista granché

Darmi del maleducato perché uso il maiuscolo, da parte di uno come te che mi considera uno 'pseudocontributore' e un 'pericolo pubblico' mi suscita una certa ilarità. Non vorrei che in tutto questo c'entrasse il fatto che io sia di sinistra e tu no, tra l'altro.

L'enciclopedia farà il suo mestiere, noi ne abbiamo un altro. Perché la cosa sia tanto difficile da capire mi sfugge assai, visto che non potrà mai essere la stessa cosa. Purtroppo le 'forze intrinseche' qui dentro tendono a renderci al contrario succubi di un progetto fratello che con noi nondimeno non condivide affatto la missione.

I Dossier erano graditi come idea, e non ci sono state smentite ufficiali fin'ora.

Che io sia 'anarchico' può darsi, che io sia 'superficiale' davvero no. Infallibile nemmeno, ma superficiale, devi essere l'unico essere senziente della Galassia che lo abbia mai pensato. --Stefanomencarelli (talk) 11:48, 11 set 2008 (CEST)