Discussione:Elicottero militare italiano cade nel lago di Bracciano: un morto

Lasciando perdere alcune imprecisioni, facilmente verificabili vistando i siti delle aziende costruttrici, a me alcuni di questi passaggi sembrano POV o in parte frutto di sintesi originali a partire dagli articoli citati in bibliografia. Essendo i dati riportati estratti da due fonti, non è possibile capire quali sono di una, quali dell'altra e quali eventuale sintesi originale. Utilizzare un fatto di cronaca tragico per fare tribuna delle proprie idee mi sembra fuori luogo.

Frasi come

• "Come quasi tutti i programmi elicotteristici post-Guerra fredda, l'NH-90 ha avuto una evoluzione lenta,incerta e con costi elevatissimi."
• "ma al solito, l'ufficialità non è coetanea dei fatti, "
• "Infine dovrebbero seguire (il condizionale è d'obbligo) altri 48"

sarebbe utile capire a quale articolista vanno attribuite, se ha usato gli stessi toni o è sintesi originale. Le riviste sono in edicola e la verifica è facile a farsi.

Segue poi una lunga lista di divagazioni che non c'entrano nulla con la cronaca e non capisco cosa c'entrino:

• "Anche l'UH-60 non ebbe giudizi unanimi proprio per lo stesso motivo,"
• "basti pensare ai 'gipponi antimina' da 7 t "

anche qui, queste considerazioni sono negli articoli citati o sintesi del contributore ?

Per finire un paragrafo sull'EH101 che con l'elicottero incidentato non c'entra proprio nulla.

• "L'EH-101,... "

Bah. Solite cose, mi pare. --EH101 (talk) 16:22, 2 giu 2008 (CEST)