Caso Francesco Montis: differenze tra le versioni

Il processo parte a rilento, l'opinione pubblica è concorde con il fatto che i due saranno scarcerati al più presto, sopratuttosoprattutto per mancanza di prove. Tuttavia il [[14 maggio]], i giudici negano la scarcerazione dei due italiani, senza tuttavia comunicare le motivazioni di tale decisione.<ref>{{Cita fonte|IVG.it, 14 maggio 2010}}</ref>.

Il 21 maggio parte il processo, dove in pochi minuti vengono formalizzate l'accusa, cioè di omicidio, e la difesa. In questa occasione appare per la prima volta l'ambasciatore italiano in India<ref>{{Cita fonte|IVG.it, 21 maggio 2010}}</ref>. L'udienza successiva viene rimandata più e più voltavolte, per ferie del giudice, per sciopero del pm, per motivi religiosi. Nella seduta del 7 luglio viene dichiarato dai dipendenti dell'hotel: ''Francesco Montis stava già male quando era tornato in hotel, era evidente''. Quindi ancora dopo alcuni rinvii, oltre che alle negazione della scarcerazione sotto cauzione. Nell'udienza successiva, uno dei test dell'accusa, il manager dell'albergo si contraddice più volte<ref>{{Cita fonte|IVG.it, 28 luglio 2010}}</ref>, arrivando a ritrattare quanto dichiarato in precedenza, che gli era stato riferito dalla polizia, mentre lui personalmente non aveva nemmeno visto Montis <ref>{{Cita fonte|IVG.it, 4 settembre 2010}}</ref>. Dopo vari rinvii interviene la Corte Suprema<ref>{{Cita fonte|IVG.it, 2 novembre 2010}}</ref>. che pur negando la libertà su cauzione, obbliga:

#Di condurre il processo giorno per giorno così da poterlo concludere entro tre mesi a partire dalla data odierna, il 29 settembre 2010;

Su questa spinta, in poco tempo vengono fatte varie udienzaudienze, dove si denota una contraddizione tra quanto dichiarato nella fase istruttoria e quanto invece dichiarato in aula dai test dell'accusa. Sotto la stessa linea precedente si ha l'interrogatorio del tassista, quindi di alcuni poliziotti, i quali non sempre confermano quello dichiarato in precedenza. Dopo alcuni rinvii il 13 luglio si ha l'interrogatorio chiave, quello del medico che ha fatto l'autopsia<ref>{{Cita fonte|IVG.it, 13 dicembre 2010}}</ref>, che conferma quanto dichiarato in precedenza: la morte è avvenuta per strangolamento. Il medico verrà interrogato più volte, dopo viene chiamato a testimoniare il commissario che ha accusato i due ragazzi, ma dopo molti rinvii o assenza ingiustificata del commissario (che viene anche sanzionato per questo). Solo il 7 maggio [[2011]] si ha la fine degli interrogatori dell'accusa. Quindi il processo passa alla requisitoria dell'accusa e della difesa. La situazione sembra finire per il meglio, difatti la difesa ha messo in luce i punti deboli dell'accusa, inoltre sia il medico, che il poliziotto che altri, sono caduti più volte in contraddizione, l'avvocato dei due giovani chiede la scarcerazione immediata. Il 23 luglio arriva la sentenza: '''ergastolo''' per i due italiani. <ref>{{Cita fonte|Corriere della Sera}}</ref>.

Il medico che ha fatto l'autopsia, è un medico oculista, questo primo fatto pone in essere una stranezza banale. Tuttavia analizzandoAnalizzando la relazione dell'autopsia, si evince immediatamente che sul cadavere sono state trovati dei morsi di animale. Nella relazione appare scritto che è stata trovatatrovato un ematoma nel cervello, esattamente un ematoma subaracnoideo, che da solo potrebbe essere stata la causa della morte. Il Prof. Riccardo Zoia, ordinario di medicina legale all'università di Milano, interpellato per avere un parere afferma che questo certificato non basta per dare la cause della morte, sicuramente non sufficiente per poter dichiarare ''morte per strangolamento'', pone anche dei dubbi sul fatto che l'autopsia sia stata fatta da un medico oculista; legalmente, questa analisi che è la prova cardine per capire le cause della morte, da solosola non è sufficiente per dire che si tratta di strangolamento, sempre secondo il parere dell'esperto.<ref name="Le Iene" />