Discussione:Striscia di Gaza: iniziata l'offensiva israeliana/Commenti

← Ritorna all'articolo

Commenti

Questo è lo spazio per i commenti alla notizia. Se vuoi far presente un problema all'articolo in sé, come, ad esempio, un errore, devi usare la pagina di discussione relativa. I commenti presenti in questa pagina non devono essere conformi al punto di vista neutrale, ma, in ogni caso, devi rimanere in argomento ed evitare insulti, parolacce e altre parole che possono riscaldare gli animi. Sii comprensivo e gentile. Una discussione civile e un dibattito educato rende le pagine di commento un luogo amichevole. Pensa, prima di inserire il tuo commento.
Ricorda di firmare i commenti usando 4 tildi (~~~~), che verranno automaticamente sostituite col tuo nome utente e la data corrente.

Clicca qui per aggiungere un nuovo commento · Aggiungi il tuo commento a uno già esistente

Credo che i Palestinesi dovrebbero insegnare l'educazione alla PACE ai loro figli perche' fino a che si vedranno bambini con armi e partecipanti alle loro manifestazioni anti israeliane non ci sara' mai PACE..... Decine di secoli di guerre e di odio portano a stermini incredibili. Fermatevi palestinesi..... Basta aggredire il mondo intero con i vostri giocattoli a pedali..... Dove credete di andare? Fermatevi a pensare...... Basta israeliani di attaccare questi illusi del potere e incapaci e accecati dall'odio storico.... Basta..... Basta.....  — Questo commento non firmato è stato inserito da 79.51.190.107 (discussioni • contributi) 16:15, 28 dic 2008 (CET).

L'intervento di cui sopra è testimone della confusione e della disinformazione che regnano tra i mass-media. Si intima ai Palestinesi di 'smetterla' come se non fossero gli Israeliani a violare 40 risoluzioni ONU e a affamare la Striscia di Gaza da quando Hamas ha preso il potere nel 2006, dopo di che Hamas aveva concesso una tregua, in cui Israele ha ucciso 60 palestinesi. Hamas non sarà raccomandabile, ma è un fatto che siano gli Israeliani ad opprimere i Palestinesi, a occupare la Cisgiordania con colonie illegali da 400.000 fanatici che sono pronti a morire e a uccidere, che in 400 si cuccano l'85% dell'acqua di Hebron lasciando a secco 120.000 arabi. Soprusi di fronte ai quali non c'é popolo che non prenderebbe le armi e resisterebbe, ma chi si ribella è un terrorista e chi non si ribella è un terrorista ben educato, per citare FMJ. Se Israele fosse stato l'Irak a quest'ora avremmo i carri armati americani a tirare giù la statua di Ben Gurion.--Sting (talk) 16:48, 28 dic 2008 (CET)

Finchè hamas non dimostra di voler la pace, perchè israele dovrebbe fare altrettanto? In Cisgiordania le cose sono sicuramente migliori che a Gaza. Comprassero alimenti, invece che razzi. E non ditemi che c'è il blocco, altrimenti mi dovete spiegare da dove vengono gli esplosivi... Lord Hidelan 16:56, 28 dic 2008 (CET)

Perché un popolo sotto occupazione deve dimostrare di 'volere la pace'? Israele deve smettere di affamare Gaza e di opprimere la popolazione palestinese. Sennò usiamo lo stesso metodo di giudizio con il Tibet o con l'Italia occupata dai nazisti. Quanto alla Cisgiordania: ma che stai dicendo? Là ci sono 400.000 coloni israeliani che non dovrebbero esserci, invece ci sono e stanno attaccando di continuo la popolazione palestinese, sottraendogli le risorse, a cominciare dall'acqua. L'unica differenza è che i pastori palestinesi e quei corrotti di Fatha sono del tutto inermi di fronte alle loro angherie. Israele crea attivamente le condizioni per ulteriori scontri con gli arabi. Gli esplosivi li finanziano gli iraniani, ma questi ultimi se non ci fosse l'occupazione israeliana non avrebbero voce in capitolo. E' tutto funzionale alla strategia della tensione, ma grazie all'informazione serva oramai non ci si fa più caso.--Sting (talk) 19:49, 28 dic 2008 (CET)

Israele ha vinto le sue guerre, perchè dovrebbero smantellare colonie che sono vere e proprie città? Non ti è bastato lo smantellamento di Gush Katif, è servito a qualcosa? In Cisgiordania Israele funziona meglio dell'ANP, perchè lasciare il certo per l'incerto? I palestinesi non riavranno mai certi territori, devono rendersene conto. L'hanno capito gli istriani, l'hanno capito gli altoatesini. E' solo questione di tempo. Continuare a volere la violenza è criminale. E' ora che inizino a trattare con cognizione di causa. Quante generazioni vogliono ancora crescere cariche di odio e indottrinate di impossibilità? La situazione va risolta dal presente, non dal passato. Lord Hidelan 20:51, 28 dic 2008 (CET)

Israele di guerre ne ha vinte anche di più, ma i diritti umani NON SONO i premi delle giostre caro LH, non è il 'calcio-in-culo' con la bambolina per chi dà quello più forte. Un territorio occupato per definizione non è libero né parte di niente, almeno il Tibet è stato annesso con i doveri ma anche con i diritti. Se si ragionasse in termini di forza allora chiunque, solo perché più forte, sarebbe in grado di fare quel che gli pare; se ci sono precedenti negativi non è una buona ragione per farne altri. L'ONU ha mandato verso Israele 72 risoluzioni, queste: http://www.indicius.it/onu_israele.htm

Prima te le leggi e poi eventualmente parli. Nessun embargo significativo è stato preso e sopratutto con l'amministrazione Bush Israele, per bocca dello stesso Sharon, si è ritrovata con un 'assegno in bianco' per fare come gli pare con i Palestinesi, che pure non c'entravano niente con l'11/9. Quanto alla Cisgiordania, gli insediamenti lì stanno aumentando, non calando. Se i coloni perdono un avamposto, ne costruiscono un altro, ma tutti, dico tutti, sono illegali. E intanto 400 coloni ebrei opprimono Hebron e i cui oltre 100 mila arabi devono accontentarsi del 15% dell'acqua. Ci vuole proprio una bella faccia a sostenere che lì le cose funzionano meglio. Ovvio, se i palestinesi lanciano razzi fanno notizia, se crepano di fame o se si vedono privati dell'acqua non succede nulla. Ecco quello che bisogna fare secondo te: morire in silenzio ed educatamente. Ma non è che ce l'ho con te, sono quasi 20 anni che i mass-media sono anti-palestinesi e da qualche tempo l'Europa ha smesso di giocare un ruolo importante essendo storicamente filo-palestinese, e lasciando il campo all'Iran e agli USA. Queste sono le vere ragioni della catastrofe d'oggigiorno. E poi, fa ridere che tu parli di 'cose da risolvere al tempo presente' quando gli ultraortodossi si giustificano usando il Vecchio Testamento come scusa per occupare la terra e cacciarne gli abitanti. Dillo a loro 'che si sbagliano'.--Sting (talk) 16:27, 29 dic 2008 (CET)

Se gli arabi avessero accettato la risoluzione di spartizione del '47 non ci sarebbe stato motivo di effettuarne altre 72. Se Israele non ha annesso i territori palestinesi, ma preferisce definirli occupati, mi sembra una dimostrazione di dialogo per uno scambio pace in cambio di terra. Finchè i palestinesi non decideranno di regolare la loro situazione trattando, gli israeliani saranno sempre più garantiti del loro usocapione e sempre meno disposti a condividere quello che rimane. Detto questo, non mi hai ancora spiegato perchè non si dovreppe punire hamas per il lancio di razzi e la volontà di non trattare. Israele è cattivo se lancia razzi, il palestinese è giustificato? Lord Hidelan 16:41, 29 dic 2008 (CET)

Se l'ONU ha condannato Israele la colpa è di quello che fa Israele, non di quello che fanno gli altri. La storia dei Territori occupati= trattativa di pace è delirante, perché non vai all'ONU e magari a Gaza a spiegare cosa significhi 'diritto internazionale' visto che lo conosci così bene? Spiega ai Palestinesi xché sono loro i cattivi, e che Israele, se non ha una Costituzione (dovrebbe mettere nero su bianco che è uno Stato 'etnico'?), se non riconosce i Palestinesi come controparte, se ha boicottato Hamas nell'unica elezione libera mai tenuta a Gaza, sicuramente hanno torto loro (e ovviamente l'ONU).

L'ONU riconosce ai popoli occupati IL DIRITTO DI RESISTENZA ALL'OCCUPANTE. Compriende? Poi mi spieghi per quale ragione Israele ha limitato unilateralmente le acque palestinesi a 6 miglia, se non per affamare ancora di più la popolazione. E Hebron: vorrei vedere te, se nella tua città arrivassero 400 persone e cominciassero a comandare, appropriandosi delle risorse idriche in un posto dove si muore dalla sete. Pensare che ci siano popoli privilegiati su altri è illegale, immorale e inammissibile. E' follia allo stato puro.--Sting (talk) 19:54, 29 dic 2008 (CET)

hamas vuole la disgrazia del proprio popolo

il ministro degli esteri egiziano ha detto tutto ciò che c'era da dire

basta con le BUGIE! non c'è più un solo civile o militare israeliano nella striscia di gaza DA ANNI... il ritiro è costato denaro e scontri con i coloni, israele non vuole tornare indietro, ma QUALCUN ALTRO evidentemente sì  — Questo commento non firmato è stato inserito da 93.148.231.131 (discussioni • contributi) 00:04, 30 dic 2008 (CET).

Non capisco perchè ti ostini a citare Onu e deliberazioni di nazioni Unite quando è palese che la palestina sia il più grosso esempio di fallimento diplomatico dell'organizzazione. Dal 47 là la parola onu vale meno di carta straccia. Israele non ha una costituzione, come non l'ha il regno unito. Israele riconosce l'ANP come controparte da Oslo. Hamas è stato sbattuto fuori anche dall'ANP dagli stessi palestinesi. Come dice il caro amico qui sopra, anche se riconoscessimo il diritto di resistenza all'occupante, non c'è un israeliano che è uno nella striscia. La regola vale anche come "resistenza contro quello che era occupante"??. Ridicolo. Citare Hebron però non ti aiuta in questa spiegazione. Sai, perlomeno, che è in Cisgiordania? Lord Hidelan 09:43, 30 dic 2008 (CET)

Degno del Mossad

Per come è scritto l'articolo potrebbe essere stato scritto dal Mossad. E forse lo è davvero. Su argomenti di questo tipo il metodo wikipediano mi appare poco funzionale.  — Questo commento non firmato è stato inserito da 217.201.58.169 (discussioni • contributi) 21:49, 30 dic 2008 (CET).

Ha-Mossad le-Modi'in ule-Tafkidim Meyuhadim (in ebraico: המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים, Istituto per l'intelligence e servizi speciali), conosciuto semplicemente come Mossad, è l'agenzia di intelligence ed un servizio segreto dello Stato di Israele che assolve al compito di studiare e prevenire, attraverso una fitta rete di informatori e operatori specializzati ed attraverso una intensa attività di spionaggio, attività che possano compromettere la sicurezza nazionale.

Grazie per il complimento! Lord Hidelan 22:56, 30 dic 2008 (CET)

Potrei anche concordare con Lord Hidelan sul commento qui sopra. Forse una minuzia si potrebbe aggiungere, a me il Mossad appare come una congregazione di assassini, ma il dettaglio è del tutto inessenziale, visto lo Stato a cui appartiene.  — Questo commento non firmato è stato inserito da 217.201.58.169 (discussioni • contributi) 23:06, 30 dic 2008 (CET).

Assassini, vendicatori, vedila come vuoi. Ormai che differenza fa in Palestina? Lord Hidelan 12:13, 31 dic 2008 (CET)

Sorprendentemente abbiamo punti di convergenza. Oggi molti particolari sfumano. Ma la storia mai è finita e per ora non finirà. Forse però ora è evidente che tutti gli israeliani sono degli assassini.

Suppongo tanto quanto tutti gli italiani sono mafiosi e suonano il mandolino. Lord Hidelan 01:59, 1 gen 2009 (CET)

Certamente si tratta di stereotipi, ma direi che la situazione è più complessa: nell'immaginario tradizionale l'ebreo è la vittima e l'italiano è mafioso. Oggi l'immagine degli israeliani sta cambiando. A parte questo, avevo tentato di dare un po' di equilibrio all'articolo, riportando i vari punti di vista. In generale sarebbe bene riportare i pareri delle due parti quando c'è un conflitto. (Abu Mazen mi appare alquanto marginale, ma ha senso citarlo). Salutami Meir Dagan quando lo vedi.

Come ho segnalato nella mia modifica, sarebbe bello un contributo in più supportato da fonti. Purtroppo tu ha segnalato soltanto "Chiaramente il punto di vista dei palestinesi è ben diverso.". Mi sembra un po' pochino. Potresti espandere un po' di più il concetto? Magari supportandolo con fonti (rimarco). Abu Mazen non l'ho citato solamente perchè è il presindete dell'ANP, quindi, tecnicamente, "il gran visir di tutti i palestinesi", ma anche perchè fa capire che i palestinesi (come gli israeliani e gli italiani) non la pensano tutti allo stesso modo. Lord Hidelan 23:30, 1 gen 2009 (CET)

Veramente avevo solo riorganizzato le informazioni già esistenti, proprio allo scopo di evitare polemiche e roll-back. La mia versione comunque è ben visibile qui e mi sembra tenda a riportare pluralità di fonti fin dall'inizio. Si potrebbe certamente fare di meglio, ma se per modifiche marginali non si trova accordo, preferisco lasciare wikinews al Mossad, tanto sul web ci sono anche siti di notizie un po' obiettive.

"Da Ramallah, il presidente dell'Autorità Nazionale Palestinese Abu Mazen definisce "un'aggressione" i raid, e chiede aiuto alla comunità internazionale per fermare il massacro."
Direi che, eliminando la parte cassata, merita il secondo paragrafo.
Che ne dite? -- Codicorumus  « msg 22:59, 2 gen 2009 (CET)

L'articolo già riporta questo nel penultimo paragrafo, e sono fonti citate:"Da Ramallah, il presidente dell'Autorità Nazionale Palestinese Abu Mazen definisce "un'aggressione" i raid, e chiede aiuto alla comunità internazionale per fermare il massacro. Lord Hidelan 23:16, 2 gen 2009 (CET)

Era una proposta di compromesso, per me può anche restare così. -- Codicorumus  « msg 14:47, 3 gen 2009 (CET)

Caro Codicorumus, non ti sto criticando. Sto solo facendo notare che il nostro amico anonimo non ha aggiunto nulla all'articolo, eccetto la frase "Chiaramente il punto di vista dei palestinesi è ben diverso.". La proposta che tu porti avanti è di modificare una frase di Abu Mazen riportata dalle agenzie di stampa che è attualmente già presente nel testo al penultimo paragrafo. E' quindi palese che dal mio punto di vista non sussiste nessun problema di fonti o punti di vista palestinesi. Se, come ho già detto, il nostro amico anonimo vuole aggiunegre qualcosa, può farlo tranquillamente, tenendo conto di due fattori: 1) deve citare le fonti 2) l'articolo deve essere contemporaneo all'evento scritto (altrimenti gli converrebbe scriverne uno nuovo, il che non guasterebbe al progetto). Lord Hidelan ^{Hinc et nunc} 15:48, 3 gen 2009 (CET)

(rientro) Come detto, era una proposta di compromesso, non un mio punto personale.
"Chiaramente il punto di vista dei palestinesi è ben diverso." è anche per me una frase incongrua.
Come bilanciamento espressivo dei POV in conflitto, nel caso specifico, io preferisco il paragrafo intero alla fine che tagliato in testa ... e non lo vorrei neppure intero in testa, in quella forma.
P.S.: Mi sa che questa pagina andrebbe spostata a "Discussione". - Codicorumus  « msg 17:06, 3 gen 2009 (CET)

Io credo di non aver nulla da aggiungere. Se l'amico si fa vivo con qualcosa di nuovo, ben venga. Altrimenti chiudiamola qui. Lord Hidelan ^{Hinc et nunc} 17:40, 3 gen 2009 (CET)

Concordo. -- Codicorumus  « msg 23:38, 3 gen 2009 (CET)