Discussione:Rubygate

Intanto confermo che l'inserimento di questo "articolo", se così si può chiamarlo (è più un riassunto), è stato fatto anche su Wikipedia dal medesimo IP, benché lì la voce sia stata subito cancellata (giustamente direi). Ora, che fare di questo articolo? Chiaramente in questa forma non è il massimo, andrebbe formattato secondo gli standard, reintitolato e sistemato nella forma. Si potrebbe poi trasformarlo in un articolo generale, ma come? Oppure inserire il contenuto in un articolo su fatti recenti (recentissimi) legati allo scandalo, a mo' di "riassunto", non so però quanto sia fattibile. Pareri? --Osк 15:09, 28 gen 2011 (CET)

Non lo si potrebbe trasformare in uno speciale? O se volessimo chiamarlo in modo diverso potrebbe essere "dossier". Sul caso Ruby ad esempio Corriere e Repubblica ce li hanno. Imho su Wikinews una cosa del genere ha particolarmente senso per argomenti come questo che non hanno una voce su Wikipedia. Ci avevo pensato per per Querelle tra Il Giornale e Vittorio Feltri, un'altra voce trasferita da WP. --Jaqen (talk) 00:52, 29 gen 2011 (CET)

Aggiungo che si tratta quasi certamente della traduzione di en:w:Rubygate scandal. Direi che, se nessuno ci mette mano, ci va il template {{Abbandonato}}. Il materiale per lo speciale ci sarebbe, mancano gli articoli :)  Allo stato la soluzione ideale sarebbe quella di trasformarlo in un vero articolo che segua dall'esordio alle ultime notizie. Se arrivasse alla cancellazione, può sempre essere recuperato dalla versione inglese o dai cancellati, qui o in Wikipedia. -- Codicorumus  « msg 17:02, 29 gen 2011 (CET)

È al 100% una traduzione dall'inglese, per fare un esempio banale parla di "quartier generale" della polizia e non di questura. L'articolo va migliorato o riscritto, ma non cancellato data la rilevanza che il "caso Ruby" ha assunto. Jacopo Werther (talk) 21:34, 11 feb 2011 (CET)

Ho tolto il template {{Abbandonato}}, visto che ci stai lavorando. -- Codicorumus  « msg 15:58, 12 feb 2011 (CET)

Dato il nome generico "Rubygate" e considerato che la cosa è in continuo evolversi, condivido con quanto affermato da Jaqen e Codicorumus, ovvero la trasformazione in uno "speciale" che segua dall'esordio fino alle ultime notizie. Jacopo Werther (talk) 09:42, 17 feb 2011 (CET)

Protezione

L'articolo è stato ripetutamente oggetto di modifiche tardive e in alcuni casi offensive e a rischio di sconfinare nella diffamazione, perciò lo ho protetto per un mese, lasciando la possibilità di editare solo agli autoconvalidati.

La procedura ottimale sarebbe l'archiviazione, che però non posso effettuare in quanto l'articolo non è pubblicato e, data la spinosità della questione e il numero delle fonti, la necessaria revisione sarebbe un compito abbastanza gravoso.

-- Codicorumus  « msg 20:16, 9 ago 2013 (CEST)

Nel dubbio, ho revdeletato le versioni incriminate. Quand'anche vi fossero riscontri nelle dichiarazioni degli interessati o nelle testimonianze di terzi, la forma appare gratuitamente offensiva e, al di là della non ammissibilità delle modifiche tardive, ho ritenuto opportuno eliminare anche dalla cronologia. -- Codicorumus  « msg 14:26, 10 ago 2013 (CEST)