Discussione:Legge antiblog: la polemica non si placa

Il fatto che il dominio non sia .it e che i server siano all'estero mi pare opinabile. Infatti non importa tanto dove risiedano i server (vedi i server di wikipedia), ma dove è commesso il reato. Quindi se il proprietario del blog scrive dall'italia è perseguibile dalla legge. Se non è un commento dell'autore bisognerebbe specificare la fonte e in ogni caso bisognerebbe specificare meglio che si tratta di un'opinione più che di un fatto. Se esistessero sentenze in questa direzione invece si potrebbe citare la sentenza. --Trek00 (talk) 16:29, 17 nov 2008 (CET)

Io la mia l'ho detta. Che un blog debba per forza iscriversi al ROC e che deve avere un direttore iscritto all'ordine dei giornalisti, e magari che deve avere gli occhi azzurri, è una norma che il legislatore italiano può imporre solo per un sito fortemente radicato in Italia (domini .it, server italiano ecc.). Se no sarebbe come pretendere che il direttore di un giornale di Lugano debba avere i requisiti che ci vogliono per dirigere un giornale in Italia, Una cosa diversa è l'applicazione della normativa italiana per un reato commesso in Italia: ad esempio diffamazione, anche se il sito è all'estero. Ci sono stati casi clamorosi, appunto, in cui l'autorità italiana ha ottenuto il sequestro dell'Hard disk di un server estero. Che i giudici italiani si reputino competenti è cosa comunque è ricorrente: Aggiungerò, poi gli estremi dei provvedimenti.

Per quello che serve nel caso di Wikipedia.de il giudice di Lubecca, pur accordando il sequestro del sito con dominio tedesco, non ha toccato il sito statunitense--Mizardellorsa (talk) 16:09, 18 nov 2008 (CET)

Quindi concordi che si tratta di una tua opinione personale? Se si andrebbe spostata nella pagina dei commenti oppure modificata specificando che si tratta di un'opinione diffusa tra i bloggers (citando magari i commenti fatti sul blog di beppegrillo come esempio).

P.S.: per wikipedia intendevo wikipedia.org/wikinews.org e non mi riferivo in alcun caso a wikipedia.de. Ciao e grazie! --Trek00 (talk) 17:32, 18 nov 2008 (CET)

Il problema, a mio avviso, andava posto (uso un tempo storico) in modo diverso:oltre all'opinione diffusa tra i bloggers e la semplice opinione personale, quando affrontiamo una questine de iure condendo non possiamo riferirci a provvedimenti della magistratura, ma alle opinioni espresse dai giuristi, si. La levata di scudi sul provvedimento (in tutii suoi aspetti, non solo in quello particolare qui affrontato) è stata unanime e lo stesso Levi ha ammesso il suo (reiterato) errore vedi ad esempio http://www.unita.it/index.php?section=news&idNotizia=73254.

Ora che anche il proponente ha promesso di ritirare il provvedimento mi sembrerebbe proprio di lana caprina stare a modificare quanto detto.--213.140.6.122 12:52, 19 nov 2008 (CET)