Discussione:Il TG5: Wikipedia è pericolosa e piena di errori/Commenti

← Ritorna all'articolo

Commenti

Questo è lo spazio per i commenti alla notizia. Se vuoi far presente un problema all'articolo in sé, come, ad esempio, un errore, devi usare la pagina di discussione relativa. I commenti presenti in questa pagina non devono essere conformi al punto di vista neutrale, ma, in ogni caso, devi rimanere in argomento ed evitare insulti, parolacce e altre parole che possono riscaldare gli animi. Sii comprensivo e gentile. Una discussione civile e un dibattito educato rende le pagine di commento un luogo amichevole. Pensa, prima di inserire il tuo commento.
Ricorda di firmare i commenti usando 4 tildi (~~~~), che verranno automaticamente sostituite col tuo nome utente e la data corrente.

Clicca qui per aggiungere un nuovo commento · Aggiungi il tuo commento a uno già esistente

Tg5 critica Wikipedia

Tutto ciò che e' realmente libero, solidale e gratuito non può fare altro che ribrezzo e soprattutto paura ai tutori elettronici dell'ordine costituito in Italia. I limiti di wikipedia sono chiari a tutti, non abbiamo bisogno di nessuno che ce li ricordi. Non stupisce che gli strali del TG5 siano contro i giudizi storici espressi su wikipedia perché la cultura, con poche eccezioni, non appartiene all'universo della destra, a cui pure si possono attribuire molti valori fondanti della nostra società. La paura del TG5 e' senza dubbio che i giudizi storici disponibili su WP sul presente dell'Italia siano appunto frutto esclusivo di intellettuali di sinistra e quindi diametralmente opposti a quelli espressi nelle veline di Palazzo Chigi (veline qui sta a indicare le istruzioni politiche per manipolare l'opinione pubblica, non le sgallettate signorine dei programmi TV), Per concludere, una confessione: quando leggo, riferito a qualunque cosa, una frase che comincia con "era meglio il caro, vecchio..." mi si accappona la pelle. Succede anche a voi?

Giampaolo Mezzabotta Italiano all'estero (Isole Salomone) Funzionario delle Nazioni Unite Eta' 55 anni, sposato.  — Questo commento non firmato è stato inserito da 202.1.165.128 (discussioni • contributi) 10:10, 6 gen 2011.

Penso anche io che wikipedia sia piena di errori e cose scritte superificialmente. Per questo penso che piuttosto che una corsa alla scrittura di nuove voci o di aggiornamenti vissuti talvolta in maniera maniacale, ci debba essere uno sforzo da parte degli utenti di migliorare le voci esistenti--Fabrizio Chiti (talk) 12:37, 6 gen 2011 (CET)

wikipedia sarebbe piena di errori? e invece il tg5 [testo occultato] no, eh?

scusate, nella foga ho dimenticato di firmarmi ma sono io, Pizzangrillo --Pizzangrillo (talk) 13:26, 6 gen 2011 (CET)

Perche' c'e' ancora chi guarda il TG5?
 — Questo commento non firmato è stato inserito da 82.193.210.169 (discussioni • contributi) 14:06, 6 gen 2011.

contro il tg5 destrorso

già, perché il loro tg è davvero obiettivo, complimenti davvero, [testo occultato]!
 — Questo commento non firmato è stato inserito da 151.50.187.132 (discussioni • contributi) 15:52, 6 gen 2011.

Da che pulpito vien la predica!

Il Tg5 dice che Wikipedia è di parte? Eh, eh, eh... Che macchiette!
 — Questo commento non firmato è stato inserito da 93.69.153.106 (discussioni • contributi) 18:24, 6 gen 2011.

Fabio Sipolino

Aiutiamo a mantenere libero il pensiero universale , aiutiamo a mantenere libera Wikipedia

A me pare una cavolata. Io ho scritto la pagina su Nolan Ryan e wikipedia me l' ha corretta dove l'avevo sbagliata e riempita.

Servizio fatto a che scopo?

Avevo segnalato la cosa a wikimedia appena finito di vedere il servizio. Il dubbio che mi ha lasciato perplesso non è tanto la sciatteria o la superficialità, ormai siamo abituati al giornalismo spazzatura, specie in ambito delle nuove tecnologie. Ma il servizio aveva una durezza, una presa di posizione insolitamente netta se confrontata con il tipico pressapochismo cerchiobottista dei tg. Mi chiedo, senza voler aprire a nessuna ipotesi di complotto, se non ci fosse qualche motivo preciso per cui criticare in maniera così sciocca e insensata wikipedia. A chi avrebbe fatto interesse questa operazione?

P.s.: segnalo invece che sulla Stampa di oggi 6 gennaio c'è un intervista a Giuliano Amato sull'Enciclopedia Treccani: il suo giudizio è critico, ma argomentato in maniera intelligente.

Saluti Pepato (talk) 20:50, 6 gen 2011 (CET)

Chi critica Wikipedia dovrebbe dire quali sono gli errori pericolosi che contiene. Forse farebbe meglio a correggerli. L'offerta di sapere, di formazione di conoscenza è il più grande dono che si possa fare all'umanità, un'offerta che rende più liberi.

TG5 vs Wikipedia

Il proprietario di Mediaset e quindi della testata editoriale TG5 dovrebbe vergognarsi che la propria ammiraglia dell'informazione esprima tali approssimativi giudizi. Forse tale giudizio del telegiornale di Canale 5 è dovuto a giudizi non positivi su Mediaset o sull'attuale capo del Governo?

sul servizio del tg5

Speriamo che il mondo del web resti libero, e possa permettere ancora wikipedia. Anche le enciclopedie cartaceee sono scritte da uomini con la loro storia e la loro convinzione, con il web si ci può permettere fonti diversi da wiki e confrontarle, quante enciclopedie cartaceee si ci può permettere per il confronto. Una delle cose meragliose di opere come wiki e che alza il livello minimo di conoscenza delle persone che possono a questo mondo accedere al web, questo servizio dovrebbe essere comune e libero.

Luciano Savasta

Direi che non sbagliano...

Che wiki sia politicizzata non c'e' dubbio..pericolosa e'una parola grossa ma che molte volte sia faziosa non c'e' dubbio basta vedere gli articoli che affrontano temi "politici" o eventi che lasciano molto spazio alle "opinioni"..da questo punto di vista wiki dovrebbe fare un "esame di coscienza"...

Il bue che dice "cornuto" all'asino

Che wikipedia non sia perfetta lo ammette proprio il fondatore, definendola un'"utopia", ma da mediaset non si possono proprio accettare critiche: essa è la tv-propaganda-privata per eccellenza.--Horcrux92 (talk) 13:36, 7 gen 2011 (CET)

Servizio TG5 Italia

Essendo Wikipedia un grande contenitore di informazioni e nozioni delle più svariate, trovo insito nella sua natura stessa l'errore e l'imprecisione. Tale natura è evidenziata ed aumentata dalla libertà e dalla piazza a cui si rivolge e dalla quale trae la sua linfa; si può ben dire che essa sia un'enciclopedia infinita che non può essere base terminale di conoscienza ma punto di partenza, luce nelle fitte nebbie di territori sconosciuti. Di fatti essa risponde - come poche fonti possono fare - pienamente al bisogno di nozioni, cultura e notizie, per poter - poi - immergersi anche con mezzi differenti come i testi cartacei o la trasmissione orale. Esprimo il mio personale pensiero di disgusto nei confronti che simili attacchi scaturiti da parte di un qualsiasi telegiornale e/o testata giornalistica commerciale la trovo una vera e propria aberrazione della verità.

Distinti saluti

Giovanni S., sposato, laureato e magazziniere.

Liberta vs Berlusconi

Al TG5 Berlusconi tutto ciò che è libero da fastidio e non finirà mai di attaccare chiunque non si pieghi alla sua volontà. Un wikipediano anonimo.--79.2.69.150 15:16, 7 gen 2011 (CET)

Regole di Wikipedia

La macchina del fango sta cominciando a colpire anche Wikipedia. E' inutile in questa sede evidenziare l'ennesimo conflitto di interesse tra il proprietario di TG5, la Mondadori casa editrice (che vende enciclopedie), il modo con il quale è stata ottenuta, per salire ancora piu' in alto... Non conviene buttarla in rissa tra tifoserie politiche (penso che questa sia la volontà) per eventualmente dividerla tra una Wiki di destra ed una di sinistra oppure ghettizzare Wikipedia come prodotto editoriale simile alle riviste on-line di opposizione al Governo. E' sufficiente e necessario a mio avviso reagire applicando e pretendendo l'applicazione delle REGOLE di Wikipedia. Ne ricordo alcune come la citazione delle fonti (Wikipedia non è un forum), di leggersi bene cosa NON E' Wikipedia; + la responsabilità' di chi scrive: anche un laureato non può scrivere una sua opinione come un argomento/una voce senza citare fonti verificabili, + la verifica delle voci di qualità, ecc., tenendo a mente che Wikipedia non è mai fonte primaria, ma secondaria o terziaria. TG5 non cita la fonte che afferma che i docenti e bibliotecari di mezzo mondo ne proibiscono la consultazione...Speciale:Contributi/217.203.157.21

Cosa da aspettarsi dal TG5?! E'normale che chi ha un padrone che rende "non liberi" abbia un giudizio negativo di chi un padrone solo non lo ha ed è libero veramente. "Non ti curar di loro ma guarda e passa"

sapere e democrazia

Essendo wikipedia, per costituzione, fonte secondaria, direi che la critica, pur riconoscendo la presenza di inesattezze, non coglie nel segno. Vi potrei scorgere, piuttosto, il fastidio, tutto interno ad una concezione demiurgica, personalizzata e delegata del potere (e quindi della conoscenza), espressa dalla principale testata filo-governativa, per un progetto democratico e non delegante di creazione e trasmissione della cultura.Derek's garden (talk) 10:45, 8 gen 2011 (CET)

Uso degli strumenti culturali

Il TG5 fa finta di non capire che le enciclopedie di carta o elettroniche, di redazioni legate ad un editore o di redazioni collettive che liberamente contribuiscono al sapere di tutti, sono e riamangono STRUMENTI del sapere. Pertanto, il senso critico esercitato a tutti i livelli, è l'unica bussola per l'apprendimento e la diffusione delle informazioni.

PS Cosa che non si può dire del TG5 o di altri Tg, che pongono giocoforza l'utente in posizione passiva rispetto alle informazioni.Per cui meno spocchia e più umiltà di giudizio.

E' tutta una FROTTOLA!!! Sono scandalosi!

NO! Il TG5 è pericoloso e pieno di errori! Ma che se ne vadano a quel pianeta!

Ma si son drogato o cosa!?! Non ho mai sentito più brutto commento!!!

Tg5 schiavi del sistema

Andrebbero fornite delle evidenze circa quanto affermato...

...altrimenti la sensazione è che si tratti di un giudizio sommario ed ideologizzato anch'esso. CErto che il pulpito dal quale proviene la predica.... 93.71.81.42 20:38, 8 gen 2011 (CET)

wikipedia è unica!

Io penso che tutto questo sia sbagliato: ho visto tutte le norme e regole che Wikipedia ribadisce per pubblicare le informazioni corrette al meglio... ne sono rimasta molto stupita, osservando poi la grande organizzazione di Wiki e le infite informazioni che si trovano! Credo che sia normale che sia criticata perchè è sinonimo di evoluzione, progresso tecnologico, cose che a molti non piacciono perchè SPAVENTANO. Grande Wiki, continua così!

'Alla fine è sempre meglio la vecchia cara enciclopedia'?! NO!!!!!!!!! Io non 'vivo' senza Wikipedia!

Ma bravi! Loro pensano che Wikipedia sia pericolosa, eh? E noi pensiamo che il TG5 sia pieno di sciatterie (e pericoloso)!!! Io sono un anti-TG5!

tutti continuano a dire " è sempre meglio la cara vecchia enciclopedia cartacea " ma secondo me wikipedia tratta ogni argomento, spaziando dalla w:fisica delle particelle alla w:lingua etrusca, con estrema chiarezza e cura nel dettaglio, ricchezza di immagini e supporti multimediali e soprattutto capacità di aggiornare, modificare, modernizzare senza dover comprare, a un prezzo non trascurabile, aggiornamenti e approfondimenti voluminosi, tutta carta.

Un'enciclopedia neutrale deve descrivere, come per esempio nel caso della voce w:Silvio Berlusconi, il soggetto parlando dei pregi e dei difetti, dell'infinita capacità imprenditoriale agli scandali sessuali, dall'enorme successo elettorale e dalla straordinaria leadership del personaggio alle vicende discutibili di mafia e corruzione.Tutto ciò rende wikipedia un'enciclopedia libera, nel bene e nel male, unica, tra i big di internet a campare di donazioni senza pubblicità.W Wikipedia e tutti i progetti wiki, collaboriamo per migliorarli e non condanniamo senza sapere approfittando dell'ignoranza della stragrande maggioranza degli italiani.79.0.57.101 13:54, 9 gen 2011 (CET)

TG5

Sempre meglio delle notizie date dal TG5, che non possono neanche essere commentate...

Bla bla bla... non fanno altro che blaterare! Ma che bravi!

per fortuna esiste wikipedia , di pericoloso in questo momento ,trovo i telegiornali e i giornali italiani. —13:59, 14 gen 2011 (CET)

Cosa bisogna dire!

Effetivamente non ha tutti i torti il TG5!--93.71.77.157 13:23, 15 gen 2011 (CET)

Si hai ragione!--Lolo00 (talk) 10:24, 21 gen 2011 (CET)

TV BERLUSCONI!!!!!!!!

Credo a una notizia del genere solo se fanno una lista di tutte le inesatezze presenti nel sito, altrimenti sembra il solito modo di buttare fango su tutto quello che non corrisponde ai loro canoni.
 — Questo commento non firmato è stato inserito da 87.5.29.66 (discussioni • contributi) 03:09, 23 gen 2011.

Wikipedia – Enciclopedie

Non bisogna confondere: Wikipedia è una cosa le enciclopedie un'altra, è lo stesso concetto sottostante che le diversifica. Nella prima il contenuto è opera di tutti (bravi o meno bravi) ma ha il pregio di essere attuale ed in continua evoluzione. Nelle seconde il contributo è dato da autori riconosciuti esperti della materia trattata, però è statico, alle volte superato e non sempre è privo anch'esso di errori. Trovo pertanto che sia Wikipedia che le enciclopedie abbiano una loro funzione, ciascuna con i propri insiti pregie e difetti.--Alessandro.pelle (talk) 15:18, 20 feb 2011 (CET)

Commento senza titolo

ha ragione wikipedia fa schifo non si puo modificare tutte le pagine  — Questo commento non firmato è stato inserito da 79.43.140.3 (discussioni • contributi) 19:20, 22 set 2011.

C'è una politica ben precisa sulla protezione delle pagine: se ci sono problemi nella scrittura di una voce (due persone fanno un'edit war rollbackandosi a vicenda) la pagina viene bloccata affinché la modifica venga discussa nella pagina di discussione. Se leggessimo prima di sparare sentenze a zero... (in generale: se solo si sapessero le cose prima di parlare...) --★ → Airon Ĉ 22:28, 22 set 2011 (CEST)