Discussione:Un nuovo ostacolo per i giovani avvocati: differenze tra le versioni

 

La notizia è stata data in modo totalmente distorto, avrebbe comunque occupato 2 righe, il resto sono elaborazioni personali a senso unico. Anche nel progetto di Wikipedia è stato sottovalutato questo aspetto, col risultato che sono state rovinate centinaia e centinaia di pagine, non intervenendo per tempo.

 

:Come i giudici accertano la verità processuale in base alle prove prodotte, su Wikipedia gli amministratori accertano la verità in base alle proprie convinzioni visto che le fonti diventano un optional a dispetto dei pilastri tanto sbandierati. Se su Wikipedia il debito pensionistico latente della Cassa Forense è scomparso, è evidente che è scomparso anche il conflitto generazionale. Ma solo su Wikipedia. [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Cassa_nazionale_di_previdenza_e_assistenza_forense&diff=69388811&oldid=68947310] P.S. E' curioso come un anonimo riesca a rintracciare la discussione su un articolo non pubblicato. --[[Utente:Conigliomannaro|Conigliomannaro]] ([[Discussioni utente:Conigliomannaro|talk]]) 13:22, 2 gen 2015 (CET)

Più che altro sta dando l'impressione di essere concentrato sul propagandare con ogni mezzo il suo pensiero/blog.

Tornando alla "notizia", non c'è nessun conflitto generazionale nella legge in questione, tant'è vero che la norma riguarda professionisti di tutte le età, i quali sinora avevano evaso (legalmente) gli obblighi contributivi, e semmai tale evasione è stata crescente con l'età; il vero conflitto è quello tra liberi professionisti a tempo pieno, che vivono di un solo lavoro, ed impiegati INPS che esercitano la libera professione nel tempo libero, oppure avvocati che non si capisce come facciano a guadagnare meno dei COLF. Il contributo minimo serve per finanziare la pensione minima, tanto più quanto si accetta il punto di vista contributivo della Fornero (nel 99% del resto del mondo si applica il retributivo a ripartizione, che solo poche casse coraggiose come Cassa Forense ed ENPAM hanno cercato di difendere). Dev'essere legato alla pensione che si riceverà, non al reddito che si sta percependo, ed i giovani che dovranno regolarizzare la loro posizione hanno uno sconto del'78% per 6-8 anni, "regalato" loro dagli iscritti a tempo pieno. Se questo contributo minimo lo può pagare chi ha un solo reddito, e non ha coperture di altro tipo, a fortiori lo può pagare chi ha doppio stipendio e diversi vantaggi, tra l'altro pagati dai primi con le proprie imposte.

 

:Quello che dice è tutto vero ma come dice il Papa, la disinformazione rispetto alla menzogna ed alla calunnia è il peggiore dei peccati in quanto si dicono le cose a metà e non si fa comprendere come stanno le cose. Se si aggiunge a quanto sopra che i soldi saranno usati per pagare il debito previdenziale latente ossia le famose pensioni paghi uno e prendi otto, il quadro è completo. Poi, dire che ai giovani saranno anche fatti dei regali previdenziali, significa dire che al danno si aggiunge la beffa. --[[Utente:Conigliomannaro|Conigliomannaro]] ([[Discussioni utente:Conigliomannaro|talk]]) 16:22, 3 gen 2015 (CET)

Le cose resteranno sempre a metà per Lei, perché non ha mai studiato a fondo la materia, salvo poi avere l'ardire di scrivere e scrivere e scrivere, cose che non comprenderà mai appieno per pregiudizi esiziali di fondo. Disinformazione, menzogne e calunnie Le vengono costantemente rinfacciate in tutti quegli spazi virtuali dove viene prima o poi sanzionato, a volte in modo definitivo. L'altra metà gliela ho spiegata in tutti i modi, con calcoli numerici anche troppo semplici (a proposito, nel suo "sabotaggio" delle pagine previdenziali di wikipedia, è riuscito persino nell'impresa impossibile di sbagliare la formula di capitalizzazione del montante, ma perché si ostina così?).

Ma ritorniamo alla notizia, perché vedo che continua a far finta di non capire: i giovani avvocati iscritti all'INPS, con doppia attività, ricevono, anche dai giovani colleghi a tempo pieno, un "regalo" di 3000 euro per 6 anni, e più basso per altri 2 anni. Il danno e la beffa, come li definisce, sono tutti a carico dei liberi professionisti a tempo pieno, ma sarebbe meglio chiamarla Solidarietà. Nel 99% del modo si adotta il sistema retributivo a ripartizione, non sono passati i fascisti da quelle parti.

 

:Se è così preoccupato per Wikipedia può tranquillamente intervenirvi, mi farà piacere apprendere dove ho sbagliato. --[[Utente:Conigliomannaro|Conigliomannaro]] ([[Discussioni utente:Conigliomannaro|talk]]) 00:43, 4 gen 2015 (CET)

I contributi soggettivi (€ 667.426.000 nel 2013) sono pagati solo in modesta parte dai giovani, diciamo entro i 35-40 anni (considerando giovani quelli entro 10 anni di iscrizione, rappresentano circa 1/6 del totale, ossia € 100.000.000), il resto è pagato da meno giovani ed anziani. Guardando i dati in tabella negli altri anni, ad esempio il 2062, si nota che anche in quel caso solo un 25% dei contributi soggettivi, quelli cioè che istituzionalmente servono per costruire le pensioni, serve per pagare le pensioni, quindi anche i giovani del 2062 non vedranno intaccati i propri risparmi pensionistici.

Purtroppo, la poca conoscenza dei fenomeni demografico-finanziari che sono alla base di questi calcoli, porta taluni a "sparare sentenze" senza fondamento.

 

== Eppure dovrebbe essere semplice ... ==

Da miei conteggi, verificati con altre persone che sono proprio nella GS INPS, la soluzione più "remunerativa" per gli è assunto a tempo indeterminato come prima attività, è quella offerta da Inarcassa, perché il 28% di contributi, che andrà al 33%, è esentasse quindi si ha un beneficio fiscale più che doppio rispetto a chi versa il 14,5% alle casse privatizzate, benefico tanto maggiore quanto sarà il reddito complessivo. Un saluto a tutti.

P.S. Ecco come l'INPS continua a rincorrere queste persone :) http://www.inps.it/bussola/VisualizzaDoc.aspx?sVirtualURL=/Messaggi/Messaggio%20numero%20821%20del%2015-01-2014.htm

 

:Penso di aver capito lo stile di Wikinews e infatti l'ultimo articolo è andato abbastanza liscio. Basta commentare non più di una notizia con un paio di fonti esplicative. Nessun saggio. Ho fatto delle prove per prendere le misure. Conviene rifare l'articolo ex novo. --[[Utente:Conigliomannaro|Conigliomannaro]] ([[Discussioni utente:Conigliomannaro|talk]]) 00:40, 4 gen 2015 (CET)

La prima volta che ho postato su wikipedia un commento non firmato mi hanno massacrato. Non è che mi interessa più di tanto ma seguire un commento non firmato che prosegue con quello di un altro firmato, non è semplice.--[[Utente:Conigliomannaro|Conigliomannaro]] ([[Discussioni utente:Conigliomannaro|talk]]) 00:30, 4 gen 2015 (CET)

: Poi metto un po' di {{tl|nf}}. --&nbsp;<small><tt>[[Utente:Codicorumus|Codicorumus]]</tt>&nbsp;&nbsp;[[Discussioni utente:Codicorumus|&laquo;&nbsp;msg]]</small> 23:01, 4 gen 2015 (CET)