Differenze tra le versioni di "Wikinotizie:Richieste di cancellazione/Archivio/2008"

→‎Ottobre: archivio
(Archivio)
(→‎Ottobre: archivio)
 
* +1 <sub>└</sub><sup>'''[[User:DarkAp89|<span style="color:#0084C9">DarkAp89</span>]]'''</sup><sub>┘</sub><sup>┌</sup><sub>''[[User talk:DarkAp89|<span style="color:#009E49">talk</span>]]''</sub><sup>┐</sup> 19:17, 28 ott 2008 (CET)
{{fatto}} 7 favorevoli alla cancellazione, 0 contrari, 0 astenuti. --[[Utente:Darth Kule|Darth Kule]] - [[Discussioni utente:Darth Kule|Comlink]] 23:32, 31 ott 2008 (CET)
 
== Novembre ==
 
=== 8 novembre ===
 
==== La Battaglia di Roma, 65 anni fa e Breve storia dei sette africani uccisi in Italia (ripristino) ====
 
Piacciano o no, questi articoli non erano nelle condizioni per usare il template Abbandonato e di conseguenza d'essere cancellati. La loro cancellazione è stata un abuso in base alle stesse policy, quindi il ripristino è necessario e doveroso.--[[Utente:Stefanomencarelli|Stefanomencarelli]] ([[Discussioni utente:Stefanomencarelli|talk]]) 15:25, 10 nov 2008 (CET)
 
===== Discussione =====
*'''-1''' per il primo: abbiamo [[65%C2%B0_anniversario_della_difesa_di_Roma._Napolitano,_Alemanno_e_La_Russa_a_Porta_San_Paolo|questo articolo]] che svolge benissimo la sua funzione. Il racconto '''completo''' della storia di quel determinato evento non è compito di Wikinotizie, bensì di Wikipedia. '''Neutrale''' per quanto riguarda [[Breve storia dei sette africani uccisi in Italia]]: l'argomento era interessante ma doveva essere rivisto sotto certi aspetti. Dal mio punto di vista ripeto, comunque, che non c'è stato nessun abuso nella cancellazione di questi articoli. --<sub>└</sub><sup>'''[[User:DarkAp89|<span style="color:#0084C9">DarkAp89</span>]]'''</sup><sub>┘</sub><sup>┌</sup><sub>''[[User talk:DarkAp89|<span style="color:#009E49">talk</span>]]''</sub><sup>┐</sup> 15:36, 10 nov 2008 (CET)
*'''-1''' sia per il primo che per il secondo; nello specifico, il primo articolo è degnamente sostituito da quello di Dread, realizzato con estrema cura, e la stesura del secondo non è accettabile per permetterne il ripristino. --<sup>'''「'''&nbsp;«[[User:Stef_Mec|'''<span style="color:#DC143C">Stef_Mec</span>''']]»&nbsp;'''」'''</sup><sub>''[[User talk:Stef_Mec|<span style="color:#310062">talk</span>]]''</sub> 15:53, 10 nov 2008 (CET)
 
*+1: voto anche se non ce ne sarebbe bisogno: voglio sottolineare che: '''non c'erano gli estremi per apporre il tag della cancellazione'''. Non è un'opinione, il tag non andava messo e quindi la cancellazione non andava fatta. Punto. Però dai, vuoi mettere? Meglio metterla ai voti, come se la cancellazione '''non fosse semplicemente irregolare''' e quindi ingiustificabile. E tantomeno con gente che si è specializzata, come i qui presenti, negli attacchi ad altri utenti come il sottoscritto. E' una vergogna già che questi articoli siano stati: 1- messi sotto 'abbandonato' 2- che siano stati cancellati quando io ero bloccato (almeno il primo dei due) 3- che nessuno si sia preoccupato di informarmi, come se '''non fosse nell'interesse del sito conservare il materiale invece di cancellarlo, che è una 'extrema ratio' qui giustificabile solo come provocazione all'utente'''. A tutto ciò si aggiunge che chi ha cancellato se ne è infischiato di controllare cosa stava succedendo e se c'erano gli estremi.
 
Conclusione: 1-l'articolo sulla battaglia di Roma non era necessariamente da cancellare, al più si poteva fonderlo con l'altro articolo. Non sta scritto da nessuna parte, ripeto nessuna parte, che un articolo di un giornale, sia pure on-line, non possa parlare di argomenti complessi. Dire il contrario mi fa dubitare del fatto che l'interlocutore sappia in generale cosa sia un giornale o ne abbia mai visto uno (vedi: speciali). Si sta forse asserendo, in alternativa, che basta fare un articolo su di un argomento, che gli altri sono esclusi dal fare qualunque altro articolo che parla dello stesso? E' del tutto irrealistico e qui non è stato mai fatto a che ne sappia io, né vi sono ragioni per farlo. Precisamente: io sono '''libero''' di fare un articolo giornalistico (stile giornalistico, non enciclopedico, le ricordate le policy o no?) su quello che mi pare se ho le fonti o posso dire che è 'OR'. Punto, il resto è solo fuffa.
 
2-L'articolo sull'Africa sarà anche POV, ma questa '''non è una buona ragione per cancellarlo'''.
 
3-Chi ha fatto questo? Ancora nessuna risposta, ma per certo in un caso è stato Stef Mec, che adesso è qui per perseverare nello scopo di '''danneggiare il sito''' per le sue battaglie personali.
 
4-Ripristinare gli articoli è di conseguenza un atto dovuto. O lo sarebbe, se parole come 'wikilove' e 'buon senso' e così via servissero a qualcosa.--[[Utente:Stefanomencarelli|Stefanomencarelli]] ([[Discussioni utente:Stefanomencarelli|talk]]) 17:23, 10 nov 2008 (CET)
 
== Dicembre ==
17 386

contributi