Filnik
Iscritto il 22 nov 2006
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 66:
Bon.
Allora mettiamola così, visto che tutte le volte che contatto un admin, anche di buona volontà, la risposta è al solito evasiva e temporeggiatrice, colpevolizzante (a mio danno), autoassolvente (alla comunità), sopratutto intimorita 'delle possibili conseguenze del mio sblocco che turberebbe la comunità intera' (mi hanno preso per l'incredibile Hulk?):
1- il blocco infinito non è diverso da qualunque altro blocco. Non è difficile da capire che di conseguenza è annullabile, riducibile ecc. ecc. Dire 'infinito'= irreversibile, non ha nessuna ratio. Esistono casi di sblocco, e non ha nessun senso negarlo perché io sono io.
2- io sono stato bloccato 12 volte, e con cio? Il mio rateo di articoli è di '''150 ogni blocco'''. Comodo vedere solo le cose che ci pare.. Poi dì quel che ti pare della mia capacità contributiva, ma è fin troppo facile arrivare e correggere 4 cose e sentirsi più importanti di chi ha scritto intere paginate da xx kb. E' un'abitudine ben radicata, purtroppo, quella di fare i maestrini e di non valutare nulla quello che gli altri fanno. E poi che succede? Che per essersi impegnati 10 minuti ci si sente a-fighi, e b-nella condizione di ridicolizzare un utente che ha lavorato 8 ore allo stesso articolo. Ps. in ogni caso io ho 5 voci in Vetrina, alla faccia della scarsa qualità.
3- io non amo troppo la wikificazione, e quindi? La cosa che da l'idea della superficialità di giudizio è che tu ti sei letto l'articolo sull'Africa e quello che hai trovato è che 'è poco wikificato'. Nient'altro?
Tra l'altro non sai che su wikinotizie il consiglio è quello di 'non wikificare troppo gli articoli'. Io dò notizie di sostanza, qui di gente che fa articoli da 2 kb con 20 wikilink ce n'é parecchia, ma quale è lo spessore? I link sono utili, ma non sono indispensabili. Mettere articoli da 'agenzia stampa' ripieni di link a wikipedia è ben lungi dall'esprimere la capacità di 'notizie. E se a te piaceva aggiungerne altri di link, eri libero di farlo senza poi tenertelo per te come se fosse un argomento per attaccarmi. invece, siccome ho passato un pomeriggio a scrivere un articolo di quelle dimensioni e -spero- approfondimento, giustamenete poi mi devo anche sentire cazziato perché l'ho 'wikificato poco'. E poi non c'era un discorso di collaboratività nei progetti wiki? Ma non c'é sempre la spiegazione 'qui siamo tutti volontari e nessuno è obbligato a fare niente'? 'Ognuno contribuisce come puo'? Quando io ho proposto ad altri di collaborare mi sono preso pacche sulle spalle e pernacchie. Evviva la coerenza.
4-Tu parli dei blocchi che ho avuto qui, bene. Chissà se ti sei chiesto anche cosa è successo per avere i suddetti blocchi. Forse ti tangerebbe meno sapere che ho dovuto discutere con un altro utente per settimane su di un articolo che insisteva ad attaccare persino contro il 'consenso'? Forse ti sorprenderà, ma i due blocchi li ho avuti dallo stesso amministratore. E non c'era consenso. Se poi qualunque cosa fate voi si può solo avocare l'infallibilità come spiegazione, allora è un altro conto. D'altro canto basta vedere le punizioni che rischiano gli 'utenti problematici' e quelle che non pigliano gli admin problematici. Come mai? Voi non sbagliate mai? ▼
Strano, sembra valere solo quando le cose non le fai per niente. Poi se per te sono più importanti i link che leggere una storia del genere (sempre che tu l'hai letta, chiaro, diversamente non saprei come spiegare che ti sei segnato solo il numero dei link), allora credo che la cosa sia davvero fuori da ogni ragione, sia perché qui non è richiesto, sia perché si continua a vedere la forma ma mai la sostanza delle cose; per questo io dovrei sentirmi in colpa e tu o altri in ragione perché 'ho wikificato poco'. In altri termini, ti rendi conto che quello di cui parli non ha niente a che fare con l'informazione (e poi leggiti le policy)?
4- non è che sono cambiato, è un fatto di rispetto, di estinzione della pena, di tante altre cose. Si rimettono in libertà assassini, terroristi, si puniscono ripetutamente spammers e copyviolatori con uno due giorni. Io no, dopo 15 mesi sono ancora relegato. Non è giusto di base. Quando mi avete bloccato avete forse chiesto parere delle comunità? Avete tenuto in considerazione chi -e ce n'erano tanti- che non erano d'accordo? No, non lo avete fatto. E adesso a chi devo chiedere qualcosa, al Papa? Sono stato mesi a contribuire, come dici tu, senza blocchi, su wikinotizie e altri progetti. Ho chiesto di essere sbloccato anche a Leoman, ma non era mai 'sufficiente'. A questo punto che cosa devo aspettare?▼
▲4-Tu parli dei blocchi che ho avuto qui, bene. Chissà se ti sei chiesto anche cosa è successo per avere i suddetti blocchi. Forse ti tangerebbe meno sapere che ho dovuto discutere con un altro utente '''per settimane''' su di un articolo [[Discussione: Guerra tra Russia e Georgia]] che insisteva ad
5-seriamente, ma dove è il senso di far sentire in colpa un utente che ha scritto per centinaia di ore quasi 2.000 articoli, come si permette di 'non wikificarli' e allora è indegno di contribuire? Ma tu lo sai quanto è difficile scrivere dozzine di kb in un giorno? E se per caso io dico che non mi piacciono i link? Facciamo che la storia dell'Africa avesse avuto 10 link in più, a te che te ne veniva? Ma non basta leggere un articolo, bisogna avere xxx link su wikipedia, che tra l'altro non sono nemmeno consigliati? Mi spiace, ma questo significa scambiare i mezzi per i fini.▼
▲4- non è che sono cambiato, è un fatto di rispetto, di estinzione della pena, di tante altre cose difficilmente comprensibili dal 'potere costituito'. Si rimettono in libertà assassini, terroristi, si puniscono ripetutamente spammers e copyviolatori con uno due giorni. Io no, dopo 15 mesi sono ancora
▲5-seriamente, ma dove è il senso di far sentire in colpa un utente che ha scritto per centinaia di ore quasi 2.000 articoli,
6- le 'minacce legali' erano una cazzata, come tante altre cose, coem il blocco per 'bestemmie' e altre balle. Naturalmente tu conti i blocchi, mica vai a controllare come sono venuti fuori e chi li ha messi in essere.
7-Stef Mec, scusa tanto, ma non te lo raccomando[http://it.wikinews.org/wiki/Wikinotizie:Amministratori/Candidati/Stef_Mec/2]. Conosco un admin che ne ha detto peste e corna, perché il signorino si è messo a criticare la mancanza di 'wikificazione' di cose scritte durante un raduno a Firenze. Quindi vedi tu.
Ah, penso che ti interesserà sapere che Stef Mec ha complottato a mio danno per farmi fuori articoli (due, ed erano pure wikificati..) e persino libri, tanto li avevo scritti io. Poi da a me del sabotatore del progetto (vedi il link sopra), nella sua ultima candidatura. Sì, proprio un bell'esempio.. E non ti ho ancora raccontato di Vituzzu, che meriterebbe un capitolo a parte. Ma ve lo siete eletto a burocrate, come del resto Nick è diventato stewart. Uno che usava SP (Pollastro dé Pollastri) per attaccare utenti bloccati, tra le altre cose. Per non parlare del suo (e non solo) caro amico JR, che ha fatto di tutto, settembre 2007, per provocarmi e attaccarmi, dalla discussione '''Il ritorno di mister Mencarelli''', al voto contrario per i 'Burke', ai cartellini POV per tutti i contributi che stavo scrivendo, marcandomi ad uomo. Provocazioni su provocazioni che voi, cara comunità, dovevate cercare di tenere a bada. Invece è andata a finire che io ho scritto mezzo MB per wikipedia nel mese in cui sono ritornato, e poi mi sono trovato infinitato per essermi congratulato con JR per la sua attività di attacco nei miei confronti. Oh, ma è tutto OK, chiaramente. Quindi per piacere, non veniamoci a prendere in giro sulla 'questione morale'. --[[Utente:Stefanomencarelli|Stefanomencarelli]] ([[Discussioni utente:Stefanomencarelli|talk]]) 16:00, 12 dic 2008 (CET)
| |||